İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/198 K.2019/639

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete verdiği hizmetin bedelini ödememesi nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın bu borca itiraz ettiğini, esasen davacı şirketin grup şirketi olan ...Şti tarafından gümrük müşavirliği hizmeti verildiğini, bu nedenlerle davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında irtibatın Almanya' da faaliyet gösteren şirket aracılığıyla kurulduğunu, bu şirketin müvekkile ait olmadığını, bu konuyla ilişkin davalı firmaya herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, müvekkili adına düzenlenmiş faturanın da sehven yada kasıtlı düzenlendiğini, aslında bu faturanın ... kökenli firmaya düzenlenmesi gerektiğini, bu hususta dosyaya ibraz ettikleri mail çıktılarında da bu hususun açıkça yer aldığının görüldüğünü, haksız açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYA İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2015/532 ESAS 2017/185 KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete verdiği hizmetin bedelini ödememesi nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın bu borca itiraz ettiğini, esasen davacı şirketin grup şirketi olan ...Şti tarafından gümrük müşavirliği hizmeti verildiğini, davalının buna ilişkin itirazlarını da ödemediğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu borcada itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında irtibatın Almanya' da faaliyet gösteren şirket aracılığıyla kurulduğunu, bu şirketin müvekkile ait olmadığını, bu konuyla ilişkin davalı firmaya herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, faturaların bilinçli olarak müvekkil firmaya düzenlendiğini taraflar arasındaki itilaf giderilemediğini dava yoluna gidilince yurt dışı dava ve takiplerin masraflı ve uzun sürmesi sebebi ile husumetin davalı firmaya yöneltildiğini bu nedenlerle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya Karacabey ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş talimat vasıtası ile rapor düzenlenmesi istenilmiş ancak bilirkişi tarafından 12/06/2017 tarihinde verilen dilekçe ile; davalı firmanın mali müşaviri İlgay Berberoğundan dosyada belirtilen ilgili yıllara ait yasal defterleri talep ettiğini, fakat defalarca görüşmelerine rağmen yasal defterlerin taafına teslim edilmediğinden bilirkişi raporuna yazamadığını beyan etmiştir.

Dosya Mahkememizce resen seçilen bir muhasebeci, bir gümrükçü sektör bilirkişi ve bir borçlur hukuku alalnında uzman bilirkişiye tevdii olunmuş, 27/11/2017 tarihinde sunulan raporda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin 2013 yılına ait açılış ve kapanış tasdikleri ile defterlerin kayıt düzenlerinin T.T.K ve V.U.K' nun ilgili maddelerine uygun olduğunun tespit edildiğni, her iki davacı şirketin de davalı ile ilgili C/H ekstrelerinin incelenmesi sonucunda dava dosyasıdaki alacak tutarları ile defter kayıtlarının uyumlu olduğunu, davacı tarafından ibraz edilen teslimat listeleri ile gönderilen belgelerin teslimatının gerçekleştiğni,

Gümrrük müşavirinin sorumluluklarını düzenleyen GK 181 madde hükümleri mucibinde yapılan değerleme sonucuna bağlı olarak yapıldığı iddia edilen iş ve işlemlerin yasal mevzuatın ön gördüğü uygulamalar bakımından bir ayrılık bulunmadığını, asıl davada davacının iddiasının ispatının davalı tarafından tanzim edildiğini beyan edilen vekalet ile davacının davalıya verdiğini iddia ettiği vekalet hizmetini teyit eden davaya konu ithalat işlemi ve imha işlemleri ile ilgili gümrük kayıt ve belgeleri ile imha kararı ve masraf ödeme belgelerinin celbi ile mümkün olabileceğini,

bu neden ile davacının davadaki itirazın iptali talebine konu hizmet ve masrafları iddialarını ispat edemediğinde itirazın iptali talebinin yerinde olmadığını, birleşen dava yönünden davacının iddiasının ispatının davada da açıklanan gümrük kayıt ve belgelerinin davacının 02/12/2013 günü on palet muzu nakliye ile ilgili olarak davalının nakliye talimatını gönderilenen kim olduğunu, teslimatın yapıldığını gösterer belgelerin celbi ile mümkün olabileceğini,

bu neden ile davacının birleşen davada itirazın iptali talebine konu saklama izmet bedeli ve navlun ücteni itirazının iptali talebinin bu bedellerden davalının sorumluğu olduğunu iddialırın ispat edemediğinden yerinde olmadığını rapor etmişlerdir.

Davacı vekiline raporda noksan olduğu belirtilen bilgi ve belgeleri sunabilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı vekili noksan belgeleri süresinde dosyaya sunmuştur.

Dosya ek rapor tanzimi için rapor sunan heyete tevdii olunmuş, sunulan 17/10/2018 tarihli ek raporda özetle; asıl davada davacının ticari defterlerinin esas alınması halinde, davalının İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında talep edilen 8.347,38 TL asıl alacağa yaptığı itirazın tamamının haksız olacağı, davacının kök rapordan sunduğu belgelerin esas alınması halinde ise davalının icra dosyasında talep edilen 8.347,38 TL asıl alacağa yaptığı itirazın 8.294,28 TL lik kısmının haksız olacağını, birleşen davaa davalının İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında talep edilen 2.162,00 TL asıl alacağa yaptığı itirazın tamamının haksız olduğunu, davada ve birleşen davada davacıların ayrı ayrı icra inkar tazminatı talebi, birleşen davada davalının haksız icra tazminat talebi olduğunu rapor etmişlerdir.

Delillerin Değerlendirilmesi;

Asıl davanın, davacının vermiş olduğunu iddia ettiği gümrük ve müşavirlik bedelinin tahsili maksadı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesin'nin 2015/532 Esas sayılı davanın ise davacının vermiş olduğunu iddia ettiği ardiye hizmet bedeli ile navlun bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalının her iki takip yönünden de borca ferilerine itirazı bulunduğu, itirazın iptaline dair davaların hak düşürücü süre içerinde açılmış olduğu davalara konu emtianın davalı şirket olması karşısında davalının husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içinde bulunan gümrük kayıtları gümrük beyannamesi, gümrük evrakları, hamule senetleri, imha kararı, ... Müdürlüğü'nün uygunsuzluk yazısı, ithalat faturası ve diğer belgeler de incelenmek sureti ile düzenlenen 17/10/2018 tarihli birikişi ek raporunda taşınan malın, satıcısı dava dışı Ayna GmBH, alıcısı davalı olan ve Almanya'dan ithal edilen 19.440. Kg muz olduğu, G...

Müdürlüğü'nün... sayılı yazısı ile ithale konu muzların yurda girişinin uygun bulunmadığı, Gümrük Müdürlüğü'nün 08/11/2013 tarihli kararıyla imhasına karar verildiği, ithale konu emtianın gümrük işlemlerinin Davacı ... tarafından yapıldığı,davacı ... Müşavirliğinin bu işler için davalı ...

ŞTİ. adına gümrük döner sermaye ödemleri, imha bedeli, gümrük saymanlığı yolluk ödemeleri biri kalemlere ilişkin toplam 7.230,19-TL ödeme yaptığı, ayrıca gümrük müşavirlik hizmeti ve imha hizmeti bedeline ilişkin 1.064,09-TL tutarında fatura düzenlediği, buna göre davacı ... Şti.'nin davalıdan toplam 8.294,28-TL alacağının bulunduğu,

Birleşen dava yönünden; imha edilecek olan muzların nakliyesi için muzların naklini yapan M...'e tarafından davacıya 1.062,00-TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu, ayrıca davacı ... A.Ş tarafından antrepo bedeline ilişkin olarak 1.100,00-TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu, bu itibarla birleşen davacının davacısı ...A.Ş nin davalıdan toplam 2.162,00-TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce de dosya kapsamı incelenmek suretiyle denetime elverişli olarak düzenlenmiş olan 17/10/2018 tarihli ek rapora itibar edilmek sureti ile tespit edilen tutarlar üzerinden davanın kabulüne (asıl dava yönünden kısmen kabulüne) karar verilmiş, her iki dava yönünden de alacağın faturaya dayanıyor ve belirlenebilir olması nedeniyle takibin devanına karar verilen turaların %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 434,82 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 3.719,36 TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 3.682,16 TL'sinin davalıdan davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre tespit olunun 2.725,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red olunan miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunun 53,10 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

4-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 110,75 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 99,73 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunun 2.162,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, birleşen dava yönünden kesin olmak üzere, asıl dava yönünden (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ... · ¸