İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/383 K.2021/29

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2015/383Karar2021/29Tarih18 Ocak 2021Okuma4 dk · 773 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
18 Ocak 2021
Esas no
2015/383
Karar no
2021/29
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
24/03/2015
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

773 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09/09/2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plaka sayılı kamyon ile seyri sırasında bisiklet sürücüsü davacıya çarpması sonucu oluşan kazada davacının ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza sonucu düzenlenen trafik tespit tutanağına göre tali kusurun ... plaka sayılı araç sürücüsüne ait olduğunu, kazayla ilgili evrakların ...

Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru neticesinde kısmi tazminat alındığını, fakat yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının kalıcı işgücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100 TL, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan davacı için 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,

yapılan kısmi ödemenin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirkette 28/05/2013-2014 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre teminatlarının sakatlanma halinde kişi başı 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazada davacının sakatlanması nedeniyle davalı şirket tarafından davacıya 02/12/2014 tarihinde 7.408 TL tazminat ödendiğini, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını,

davacının vücut fonksiyonu kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun ATK ...İhtisas kurulundan alınması gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz talebinin reddi ve olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, dosya kapsamında alınan ... Trafik İhtisas Dairesinin 10/03/2015 tarih ve ... sayılı kararı ile, sanık sürücü ...'un kusursuz, müşteki sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu belirtilmiş, yapılan yargılama sonucunda 28/05/2015 tarihli karar ile sanığın meydana gelen kaza olayında kusuru bulunmadığı anlaşıldığından atılı suçun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilmiştir.

İlgili emniyet müdürlüğü vasıtası ile davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.

Dosya davacının dava konusu kaza nedeniyle maruz kaldığı iş gücü kaybı ile maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzimi için ... ATK...İhtisas Kuruluna gönderilmiş, ATK.nun rapor tanzimi için tamamlanmasını istediği eksiklikler nedeniyle davacının muayenesinin yapılması için davacı vekili tarafından talep edilen ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine elden takipli müzekkere yazılmış, hastane tarafından davacının herhangi bir başvurusunun bulunmadığı bildirilmiş, davacı vekili 18/01/2020 tarihli celsede davacının sağlık problemleri nedeniyle muayene için hastaneye başvuramadığını beyanla yeniden süre talep etmiştir.

Dosya kapsamına alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 10/03/2015 tarih, ... sayılı raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'un kusursuz olduğunun, davacının ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, raporun olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle ve sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla davacının muayenesi için yeniden hastaneye sevki ve akabinde ATK.Başkanlığından rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

09/09/2013 günü davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile ... Caddesini takiben Askerlik şubesi istikametinden otogar istikametine seyir halinde iken kaza mahallinde bulunan ...

Caddesi kavşağından çıkış yapacağı esnada kamyonun sağ arka teker kısmına davacı sevk ve idaresindeki bisikletin çarpması neticesi davacının yaralandığı, ceza dosyasından alınan ATK kusur raporu ile, davacının yola gereken dikkatini vermediği, seyir halinde olan kamyonun arka tekerine çarptığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davarını işe asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise kavşaktan çıkış yapacağı esnada kamyonun arkasına çarpan bisikletin sebebiyet verdiği kazada alabileceği herhangi bir önlem olmadığı için gerçekleşen kazada kusurun bulunmadığı, haksız fiil sorumluluğunun kusura dayalı olduğu, yine davalı sigortanın da ancak sigortalı araç şoförünün kusurunun varlığı halinde zarardan sorumlu olacağı, bu itibarla davacının tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile 31,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlüktü bulunan AAÜT'sine göre 200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/383, K. 2021/29, 18 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/383
Karar No
2021/29
Tarih
18 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/401 K.2021/1
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/405 K.2020/688
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/410 K.2021/21
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/415 K.2021/11
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/450 K.2021/32
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/477 K.2021/6

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.