İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/75 K.2020/342

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının annesi ...'in 12/08/2012 tarihinde davalı şirkete sigortalı uçağın düşmesi sonucu vefat ettiğini, davacının, müteveffa ...'in yasal tek varisi olduğunu, davacı tarafça davalıya ihtarname keşide edilerek ödemekle yükümlü oldukları tazminat bedelini ödemeleri yönünde ihtarda bulunulduğunu, ihtarnamenin tebliğine rağmen söz konusu bedelin bu güne kadar ödenmediğini, ödenecek tazminat miktarının davacı tarafça bilinmediğini, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak açıldığını beyanla, davalı şirketçe keşide edilmiş poliçeden doğan tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, sigortalı olmayan davacı tarafın işbu dava açısından aktif husumeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, davacının dava konusu poliçenin sigortalısı olmadığını, ayrıca davacının annesi müteveffanın sigortalı olmadığını, bu nedenle davacı tarafın aktif husumet ehliyeti de bulunmadığını, davacının talep etmiş olduğu poliçe tazminat bedelinin davacı tarafından ödenmesinin mümkün olmadığını, davacının bir tazminat talebi varsa dahi belirsiz olamayacağını, belirsiz alacak davasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, dava açıldığı tarihte davacı ...'in küçük olduğundan velisi ... tarafından yetkilendirilen vekil aracılığıyla açılmış olup, yargılama devam ederken 24/10/2018 tarihli vekaletname ile davacı ... tarafından yetkilendirilen vekil vasıtası ile dava takip olunmuştur.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, taraf vekillerinin delil listesinde gösterdikleri delilleri dosyaya celp edilmiş, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyada bilirkişi incelemeleri yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı vekilinin 11/06/2020 tarihli UYAP üzerinden e-imzalı gönderdiği dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile davalı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettikleri, davalı vekilinin ise 11/06/2020 tarihli e-imzalı dilekçesi ile davacının feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri veya vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu görülmekle; davacı tarafın davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311.maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı