İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/850 K.2018/73

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketi ile ....A.Ş.arasında sigortalıya ait ...Holding binası için işyeri sigorta poliçeleri akdedildiğini, poliçenin yürürlükte olduğu 31/05/2014 tarihinde sigortalının binasının alt katında bulunan depolardan davalı şirketin kiracısı olduğu depoda davalı çalışanları tarafından şirket faaliyetlerinin yürütülmesi sırasında elektrik kablosuna verilen zarar neticesinde meydana gelen yangın sonucu oluşan hasara karşılık sigortalıya toplam 58.920,00 TL hasar tazminatı ödendiğini,

açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 58.920,00 TL tazminatın müvekkili sigorta şirketinin tarafından ödeme yaptığı tarihten itibaren temerrüt ile davalıdan tahsilini ,yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine vekalet ücreti ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 31/05/2014 cumartesi günü, mecurun bulunduğu müvekkilinin işyerinde saat 13.00 itibari ile mesai bittikten sonra ... Ltd. Şti'nde görevli güvenlik görevlileri müvekkilinin yetkililerine haber vermeden ve yetkililerin onayını almadan ...

Şti çalışanlarının müvekkilinin depo işyerine girmesine izin verdiğini, müvekkilinin işyerine müvekkilinden habersiz ve izinsiz girerek boş konteyneri pres makinasına bağlamak istedikleri sırada kusurlu eylemleri ile yangının çıkmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yangının meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin, kira sözleşmesine uygun olarak mecur ile ilgili 31550976-0-0 poliçe numarası ile ...' ye kapsamlı bina sigortası yaptırdığını, bu nedenle davanın ...

Ye ihbarını, açıklanan nedenler ile davanın yangına sebebiyet veren ve kusuru bulunduğu iddia olunan .... İle ... Ltd. Şti.' ne ihbar edilmesini, davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava davalı vekilinin talebi üzerine, ...., ..., ... Ye ihbar olunmuş;

İhbar olunan ... İhbar talebine karşı beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketinin sorumluluğunun varlığı için öncelikle sigortalı ... A.Ş.' nin zararın meydana gelmesinde kusurlu olması gerektiğini, ancak tüm dosya kapsamında yer alan evraklar ve sigortalı şirket tarafından ibraz etilen cevap dilekçesin de belirtildiği üzere, sigortalı şirketin yangın hadisesinin meydana gelişinde bir kusuru bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirektin de poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun olmadığını, açıklanan nedenler ile ihbar edilen olarak müvekkili şirketinin aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

İhbar olunan Dönüşen... Ltd. Vekili ihbar talebine karşı beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketine bir sorumluluk yükletilemeyeceğini, müvekkilinin şirketinde olayda 25.000,00 TL ederinde konteyneri yanmış ve kullanılmaz hale geldiğini, bu sebeple davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılmasına karar verilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Vekili ihbar talebine karşı beyan dilekçesinde özetle; davalı şirket ile yaptığı iş sözleşmesi kapsamında koruma ve güvenliğini sağlamakla yükümlü bulunduğu alana girmek isteyen ... Şti. Çalışanları, işverenin bilgisi dahilinde işyerine aldıklarını, yangının meydana geliş şekli ile güvenlik hizmetinin bir bağlantısının bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine dair karar verilmesi ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

06/04/2017 tarihli celsede dosyanın 07/07/2017 tarihinde bilirkişiler tarafından incelenmesi için inceleme günü verilmiş olmasına rağmen, inceleme günü dosyanın çıkarılmadığı, bilirkişilerin hazır edilemediğinden inceleme 08/09/2017 tarihine ertelenmiştir.

Dosya 08/09/2017 tarihinde bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava dışı ... Şti.' nin %37,5 oranında kusurlu olduğunu, konteyneri indirmeye çalışan Araç Operatörü' nün kendi adına %25 oranında kusurlu olduğunu, konteynerin arka kısmında bulunan ve araç operatörünü talimatları ile yönlendiren gözlemcinin kendi adına %25 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı ... Şti' nin yetkilisinin kusursuz olduğunu, davalı ...

A.Ş.' nin %37,5 oranında kusurlu olduğunu, 31/01/2016 tarihinde meydana gelen olay nedeni ile oluşan hasarın durumunun ekspertiz raporunda tespit edilen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, ...

Limited Şirketi görevlileri tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporundan belirtilen 58.920,00 TL fiyetin serbest piyasa koşullarında günün rayicine uygun olabileceğini, davacının 45.320,00 TL için rücu hakkının bulunduğunu, 13.600,00 TL için ödeme belgesinin ibrazının gerektiğini rapor etmişlerdir.

HMK'nun 114/(1)-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan HMK'nun 115.maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabilir.

Dava, davacının sigortalısının deposunun bulunduğu ...A.Ş. Binasının alt katında yangın çıkması sebebi ile meydana gelen zararın kira sözleşmesi kapsamında tahsili nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali talebinden ibarettir.

HMK'nun 114/(1)-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan HMK'nun 115.maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabilir. 6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında işyeri sigorta poliçeleri akdedilmiş olduğu, bu poliçenin yürürlükte olduğu 31/05/2014 tarihinde sigortalıya ait binanın alt katında bulunan depolardan davalı şirketin kiracısı olduğu depoda dava dışı şirket çalışanları tarafından elektrik kablosuna verilen zarar neticesinde meydana gelen yangın sonucu oluşan hasara karşılık sigortalıya toplam 58.920,00 TL hasar tazminatı ödendiği ve sigortalısının haklarına halef olarak dava dışı sigortalı ile kira ilişkisi bulunan davalıdan ödediği bedelin rücuen tahsilini talep ettiği,

dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki temel ilişkinin kira ilişkisinden kaynaklandığı, yangına dava dışı şirket çalışanın sebebiyet verdiği dikkate alındığında davalı sorumluluğunun kira ilişkisi kapsamında değerlendirilebileceği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin... E.-...

K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere bu durumda tarafların tacir vb sıfatlara sahip olmasının dahi görev tespitinde önem arz etmediği ve HMK.’nun 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlandığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸