İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/915 K.2018/391

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava Dışı...'ın İstanbu... İş Mahkemesinde kıdem tazminatının tahsili amacı il... Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı dava sonucunda verilen 12/07/2012 tarih, Esas..., Karar ... sayılı kararın, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 10.07.2014 tarih ve esas ..., karar 2014/24727 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, mahkeme kararı gereği dava dışı ... vekilinin İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/19070 sayılı icra takip dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, kıdem tazminatına işletilen faiz miktarı fahiş olduğundan davacı tarafından İstanbul ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası ile icra emrine karşı şikayet davası açıldığını, bu dava sonucunda kıdem tazminatına işletilmiş olan faiz miktarının 2.232,94 TL olarak belirlendiğini, buna göre dava dışı işçi ile anlaşılarak yapılan mahsup neticesinde 26.412,19 TL ödemenin dosyaya yatırıldığını, davalı şirketin davacı şirket aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yine sözleşme gereğince İstanbul ... İş Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasından yapılan yargılama giderlerine istinaden 1.902,30.-TL dahil olmak üzere netice olarak 29.656,39 -TL'nin rücuen tahsili için işbu davayı açtıklarını belirterek idareden tahsil edilen toplam 29.056,39.-Tl'nin 27.154.09.-TL'sinin ödeme tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile, 1.902,30.-TL'sinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2)Davalıya usülene uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalının cevap vermek için süre uzatım talebinde bulunduğu ancak cevap vermediği anlaşılmıştır.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi ...a tevdi edilmiş, tanzim edilen 12.05.2017 tarihli raporda özetle. Davacı ...

A Ş. ile Davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan, ancak iş akdinin feshi sırasında haklarının ödenmediği gerekçesiyle açılan dava sonucunda. dava dışı ...'a ödenen 26.412,19,-TL tutarındaki kıdem tazminatı bedelinin ve davalının davacı şirket aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yapılan 1,902.30.-TL toplamı 29.056,39-TL alacağın son işveren olan Davalı... Şti'den rücucn tahsili talebiyle ilgili olarak.

Tüm takdir ve değerlendirmeler mahkemeye ait olmakla birlikte; davacının davalı son işveren olan ... Şti'den dava dışı işçi Yalçın Kurnaz'a ödenen ve yapılan masraflar toplamı olarak 353,56.-TL talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(2)Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 23.08.2017 tarihli ek raporunda; davacı ...nin davalı ... Şti'den dava dışı işçi Yalçın Kurnaz'ın yapmış olduğu icra takibi gereği ödemek zorunda kaldığı 26.412,19 TL ile 1.902,30 TL masraf ve 741,90 TL mahsup toplamı 29.056,39 TL'nin rücuen tahsilini talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; rücuen alacağın tahsiline ilişkindir.

Somut olayda dava dışı işçinin işçilik alacaklarından asıl işveren ve alt işveren sıfatıyla iş bu davanın taraflarının dış ilişkide müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmelidir. İç ilişki yönünden ise yapılan tespit nazarında; davacıdan tahsil edilen işçilik alacaklarının sadece davalının şirket nezdindeki çalışmalarını değil başkaca alt işverenler bünyesindeki çalışmalarını da kapsadığı açıktır. Bu minvalde Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ...Esas...

Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere işçinin çalışmış olduğu her bir işverenin kendi dönemine isabet eden kısmından ilgili alt işverenler sorumlu tutulmalıdır. Bununla birlikte ifade edilmelidir ki; davacının temel iddiasının dava dışı işçiye ödenen bedelin tümünün davalıdan tahsilinin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca alt işveren sıfatıyla davalıdan tahsilinin mümkün olduğu yönünde olmakla bu beyana iştirak edilemeyeceği takdir edilmiştir.

Zira her ne kadar teknik şartnamenin 8.23. Maddesine atıfta bulunulmakta ise de sorumluluğun nihai olarak hangi tarafa ait olacağı noktasında açık bir düzenleme bulunmamaktadır.

Tarafların kendi iç ilişkilerinde tereddüte yer vermeyecek şekilde bir sorumluluk taksimi yaptıklarından da bahsedilemeyeceği takdir edildiğinden bilirkişi tarafından tanzim olunan asıl rapor olan 12/05/2017 tarihli rapora dayanılarak davalı son alt işveren bünyesinde dava dışı işçinin çalışmış olduğu sürenin 60 gün olarak belirlendiği görülmekle süre itibariyle sorumlu olduğu kıdem tazminatı bedeliyle yapılan masrafın oranlanmak suretiyle hesaplanan nihai tutarın davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin ise reddine dair karar verilmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.