İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/973 K.2019/1029

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının lehtarı olduğu keşidecisi ... olan...bank AŞ...

Şubesinin ...seri numaralı 11/04/2015 keşide tarihli 80.000TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, işbu ekin davalı şirketin rızası dışında elinden çıkması üzerine Bakırköy ...ATMnin ... esas sayılı dosyası ile kıymetli evrakın ziyaı nedeniyle iptal davası açıldığını, işbu davada ödemeden men kararı verilmekle birlikte TTKnun 763.mad hükmü gereğince daacı tarafa 7 günlük süre içinde iade davası açması için süre verildiğin, davacının faturalar karşılığı çek keşidecisi ...'e farklı tarihlerde satmış olduğu deniz mahsulleri karşılığında bahse konu çek ile başkaca çekleri teslim aldığını,

lehtarı davacı olan 0400646 seri numaralı çekin davacı şirket yetkilisinin imzası olmaksızın ve davacının rızası dışında ciro edilerek haksız olarak üçüncü kişilerin eline geçtiğini, çekin lehtarının davacı olduğunun sabit olduğunu, ancak işbu çekin davacı şirket yetkilisinin imzası olmaksızın ciro edilmiş olması nedeniyle ciro silsilesinin bozuk olduğunu, bu nedenle üçüncü kişilerin hiçbirinin meşru hamil durumunda olmadığını, davalı tarafından hakkında ödemeden men yasağı bulunan işbu çek hakkında davacı aleyhine İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,

davalı tarafın çeki elinde iyi niyetli olarak bulundurmadığını, çeklerin davacıya iadesi gerektiğini beyanla, çekin meşru hamil davacıya iadesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu çekin davalı banka kredi müşterisi tarafından tahsil edildiğinde bedeli kredi borçlarına mahsup edilmek üzere ciro ve teslim edilmiş olmakla, davalının iyi niyetli hamil olduğunu, davacı tarafından davalı bankaya karşı açılan kıymetli evrakın istirdadının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı bankanın... Şubesi müşterisi olan dava dışı...

Şti lehine krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine daa dışı borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, keşidecisi ... olan ... nolu dava konusu çekin davalı bankaya kredi borçlusu...

Şti tarafından tahsil edildiğinde bedeli kredi borçlarına mahsup edilmek üzere ciro ve teslim edildiğini, çekin tahsil edilmek üzere ibraz edildiğinde çek üzerine ödeme yasağı konulduğunun tespit edildiğini, bahsi geçen çeklerin yetkili hamili olan davalı bankanın söz konusu çekin iptali davasına müdahil olduğunu, çek iptali davasında davacıya davalıya karşı iade davası açmak üzere süre verildiğini, davalı bankanın bir güven kuruluşu olup, konu çeki kredi borçlusu şirketten ciro silsilesi ile temin ettiğinden, iyi niyetli ve yetkili hamil olduğunu,

kıymetli evrakın mücerretlik ilkesi uyarınca temel borç ilişkisinin meşru halim olan bankayı bağlamayacağını, davalı bankanın iyi niyetli üçüncü kişi olup, temel ilişkiden kaynaklanan defilerin kendi-sine karşı ileri sürülemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, banka kayıtları, faturalar, çek teslim makbuzları, cari hesap ekstresi, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası celp olunmuştur. Dava, TTK'nın 763 ve 792. maddeleri uyarınca dava konusu çekin istirdadı istemine ilişkindir. Çekin istidadına karar verilebilmesi için TTK 792. Maddesine göre çekin yeni hamilinin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulanması gerekir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istirdadı talep edilen keşidecisi ... olan...bank AŞ...Şubesinin... seri numaralı 11/04/2015 keşide tarihli 80.000TL bedelli çekin davalı banka tarafından dava dışı ...Şti'in kullanan davalı bankadan kullanmış olduğu kredi borcuna mahsup edilmek üzere ciro ile teslim alındığı, çekin üzerindeki ciro zincirinin şeklen sağlam olduğu,

davacı tarafından davalının banka olması nedeniyle imzanın sıhhatini araştırması gerektiği, bu araştırmanın yapılmaması nedeni ile davalının ağır kusurlu bulunduğu iddia edilse de davalı bankanın araştırma yükümlüğünün çekteki ciro zinciri ile sınırlı olduğu, davalıya daha fazla yükümlülük yüklemenin bir kambiyo senedi olan çekin mahiyetine ve ticari hayatın gereklerine uymayacağı, davacı tarafından davalının çeki iktisapta kötü niyetini ya da ağır kusurunu gösteren bir delil sunmadığı,

bu itibarla davalının çeki iktisabında kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.