İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1010 K.2019/1403

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1010 Esas

KARAR NO

2019/1403 Karar

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/11/2015

KARAR TARİHİ:19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ----. Firması, Diğer Davalı ----tarihinde---- adresinde çalışma yaptığı sırada iş makinesi ile yer altı kablolarının ve tesislerinin hasarlanmasına neden olduğu, olay akabinde teknik personellerince tutanak tanzim edilerek hasar tespiti yapıldığı, hasar nedeniyle ----TL hasar meydana geldiği, rızaen tahsili mümkün olmadığından davanın açılma yoluna gidildiği, --- TL hasar bedelinin - hasar tarihinden itibaren--- Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- davaya cevap dilekçesinde.

Davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının hasar akabinde kendi personeli ile tuttuğu tutanağın tek taraflı olarak düzenlendiği ve kendi personeli tarafından imza altına alındığını, davacının kendi teknik personeli tarafından düzenlenip imzalanan taraflı olduğu aşikar olan bir belgeye dayanılarak iddia edilen hasar bedelinin müvekkilinden tazmininin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin hangi kusurlu fiili ile ne şekilde hasarı meydana getirdiği hakkında davacı tarafından bir izah yapılmadığını, müvekkilinin tamamen afaki olarak meydana geldiği iddia olunan zarardan sorumlu tutulmaya çalışıldığını,

Tutanakta müvekkili şirket yetkilisi veya her hangi çalışanının imzasının dahi bulunmadığını, davanın reddini, taleplerinin bu aşamada yerinde görülmemesi halinde iş bu davanın ------- ihbar edilmesine, haksız hukuka aykırı davanın reddine ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı---- cevap dilekçesinde özetle; İşin Müteahhit ---- tarihinde yer tesliminin yapıldığını, bu nedenle dava konusu eylemden ----- sorumlu olduğunu, çalışma alanlarındaki alt yapı tesislerinin sorumluluğunun, İdareleri ile yapılan Sözleşmenin 33. -18. maddesi gereği ----sorumlu olduğunu, zararın---- tarafından karşılanması gerektiğini, bu sebeple açılan davanın görev, husumet ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle; davalı-----tarafından yapıldığı iddia edilen kazı çalışması esnasında, davacıya ait yer altı şebekesinin hasara uğradığı iddiasına dayalı olarak oluşan hasar tutarının davalılardan asıl işveren ve alt yüklenici olarak tahsiline ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin davada davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları, zarar miktarının ne olduğuna ilişkindir.

Davacı tanınığı --- çağrılarak dinlenmiş ve dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.

Bilirkişi Raporunda; tanık --- --- tarihli Celsede, tutanağı kendisinin tuttuğunu, ---- kablonun koptuğunu, arızanın sisteme düştüğünü, akabinde arızayı yaptıklarını, kablonun ---- yaptığı kazı esnasında koptuğunu tespit ettiklerini ve onarımını yaptıklarını, kazının --- tarafından yapıldığını, kablonun kopartıldığı yerin ---- tane aboneye ---gün boyunca hizmet veremedikleri şeklindeki beyanına istinaden de açıklanana göre.

Altyapı Ruhsat Formu alınmışsa da ve de Ruhsat Belgesi ile İlgili Önemli Esaslar Kısmının 7. maddesinde; "diğer yer altı tesislerine zarar verilmemesi için her türlü tedbiri alacağını ve hattı bulunan kurumlara uyarı yapacağı" denilmesine rağmen kazıya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, davacıya uyarı yapılmadan, ---- gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması,

şayet----gözcü talep edilmiş olunsaydı, davacının, bölgede, kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacağı ve kazı yapanın daha dikkatli olmasının sağlanacağını, ayrıca hasarın gündüz vakti saat ---da görüşe açık bir zamanda meydana gelmiş olması ve bölgede işaret niteliğinde --- ait bir menhol bulunması nedeniyle hasarın kepçe operatörünün dikkatsizliğinden kaynaklandığını, hasardan --- ‘nin sorumlu olduğunu, hasarın --- mt- mm- Kablonun -yılı metre birim fiyatının: -- TL / mt olduğu,

---ait kablonun eklerinin menhol içerisinde yapılma zorunluluğu olduğundan - menhol arasındaki - mt ‘lik kısmın değiştirildiği,--mt x ---TL / mt = -TL+ K.D.V = - TL olduğu, geriye kalan; -TL - -TL=- TL’nin de menholler içerisindeki kablo eki yapımı esnasında kullanılan muhtelif Ek Malzemelerin bedeli olduğu,

Yargıtay -.Hukuk Dairesinin;- E. - K. Sayılı- Tarihli ilamı gereği - lük kablo çekim ve ekini kendi çalışanlarına yaptırdığından işçilik alınmamış olabileceği, davalı ------.yanı sıra diğer davalı------ müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği, tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında, gecikme zammı için hasar tarihi ile hasar bedelinin ödeneceği tarihe kadar geçen sürede ----kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği, şeklinde raporunu sunmuştur.

İtirazlar doğrultusunda---- dava konusu kazı çalışmasına ilişkin kayıtlar getirtilerek dosya dayaya rapor sunan bilirkişiye verilerek, ek rapor alınmıştır. Bilirkişi Ek Raporunda; kök rapordaki görüş ve kanaatinin aynen devam ettiği ekleyecek veya çıkartılacak bir hususun olmadığı mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişiden alınan kök ve ek bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporları denetime ve olayın oluş şekline uygun bulunduğundan, bilirkişi raporundaki tespitler Mahkememizce de yerinde görülmüştür. Bilirkişi raporundaki tespitler, tanık ifadesi ve konuya ilişkin ----- kayıtları birbiri ile uyumlu bulunmaktadır.

Buna göre, davalı ----.

Ortaklığı tarafından --- tarihinde ---- adresinde çalışma yaptığı sırada iş makinesi ile davacıya ait yer altı kablolarının ve tesislerinin hasarlanmasına neden olduğu, davalı şirketin ve işveren ---- işe başlamadan evvel davacıya bilgi vermediği, bu şekilde davacının kendi alt yapı tesisleri hakkında bilgi verilmesinin önüne geçildiği, bu ihmali davranış neticesinde davalı Şirket çalışanının dikkatsizliği neticesinde davacı şirketin alt yapı tesislerine zarar verildiği,

meydana gelen zarardan Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu ve aynı Kanunun 66.maddesinde düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında hem davalı yüklenici şirketin hem de işveren Belediyenin sorumlu bulunduğu değerlendirilmiştir.

Buna karşın davalı Şirket tarafından, işe uygun personel seçildiğine ilişkin ve işin görülmesi esnasında talimat verirken ve gözetim ve denetimde bulunurken gerekli özeni gösterdiğine yönelik bir iddiada bulunulmamış ve delil getirilmemiştir.

Davalı İdarenin kamusal faaliyet niteliğinde olan alt yapı çalışmalarında tüm sorumluluğu sözleşme ile yükleniciye bırakması sadece sözleşmenin tarafları açısından bağlayıcı bulunmakta olup zarar gören üçüncü şahıslar yönünden İdarenin sorumluluğu devam etmektedir. Belirtilen sebeple avalı Belediye de meydana gelen zarardan davalı Şirket gibi sorumlu bulunmaktadır.

Söz konusu olay dolayısıyla meydana gelen hasarın --mt -- mm--- Kablonun--- yılı metre birim fiyatının: -- TL / mt olduğu, ---ait kablonun eklerinin menhol içerisinde yapılma zorunluluğu olduğundan - menhol arasındaki - mt ‘lik kısmın değiştirildiği,-- TL / mt = --TL+ K.D.V = - TL olduğu, geriye kalan; ---TL - -TL=- TL’nin de menholler içerisindeki kablo eki yapımı esnasında kullanılan muhtelif Ek Malzemelerin bedeli olduğu, bilirkişi teknik incelemesi ile ortaya konulmakla toplam --TL hasar tutarının, hasar tarihi olan -- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.