İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1005 K.2019/930

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin 26/01/2016 tarihinde ... adresinde yolun karşısına geçmekte olduğu esnada, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün müvekkile çarpması ve ayağının üzerinden geçmesi neticesinde ağır yaralandığını, kazaya karışan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra çalışamaması nedeniyle işinden ayrıldığını, bu süre zarfında ekonomik sıkıntılar yaşadığını belirterek şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın araç maliki ve sürücü yönünden olay tarihi olan 26/01/2016'dan itibaren,

sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte araç sürücüsü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, davacı tarafından yapılan bir başvuruya rastlamadıklarını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçların kusur durumlarının tespiti gerektiğini, davacının yaya olarak müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki özel halk otobüsünün şeridinde yavaş bir şekilde seyir ederken yaya geçidi olmamasına rağmen davacının yolun karşısına geçmeye çalışması üzerine otobüsün sol tarafından tekerleğin davacının ayağının üzerinden geçtiğini, olay sonrasında otobüs şöforunun davacıyı derhal hastaneye götürdüğünü, davacının olayda tamamen kusurlu olduğu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ise duruşmadaki beyanında: olay sırasında yeşil ışık yandığını, yola devam ettiğini, davacıyı fark etmediğini, çarptığında durduğunu, hızlı olmadığını, açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası örneği, davacının tedavilerinin yapıldığı hastanelerden tüm tıbbı belge ve raporları, İstanbul CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası celp olunarak Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(2)Davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 21/05/2018 tarihli raporunda özetle; ... kızı ...doğumlu ...'in 26/01/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sağ ayak 1. parmak hareket kısıtlılığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (16Ca....15) A%19x2/3=%12,6 E cetveline göre: %13.3(yüzdeonüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabilecegi görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Aktüer uzmanı ... ve Makine Mühendisi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 10/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü ...'ın %25 oranında, davacı yaya ...'in ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 883,09 TL, %35 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 18.815,27 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin %25 kusur durumuna göre hesaplanan 18.815,27 TL tazminattan sorumlu olduğu, sigorta şirketinin %25 kusur durumuna göre hesaplanan 883,09 TL tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, sigorta şirketinin dava tarihinde, davalılar Ayhan Yıldız ve ...'ın ise haksız fiil tarihi olan 26/01/2016 tarihinde temerrüde düştüğü görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi dahilinde sigortalı araç sürücüsünün ve araç malikinin 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409., 2918 Sayılı KTK 88 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır.

Dava konusu kaza 26/01/2016 tarihinde meydana gelmiştir. 01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları ise 6704 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği keza poliçe başlangıç tarihi de 10/01/2016 olduğundan yürürlük tarihi itibariyle genel şartların uygulanma imkanı bulunmadığının kabulüyle davalı tarafın maluliyet raporundaki uygulanan yönetmeliğe dair aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Teknik bilirkişinin tespitleri nazarında ... plaka sayılı otobüs sürücüsü davalı Yakup'un dikkatini yola vermeyerek soldan yola girerek gelen davacı yayaya çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında tali, davacı asilin ise yoldan geçiş esnasında kontrolünü sürdürmediği ve gerekli koruma tedbiri almadığından dikkatsiz ve özensiz davranışı nedeniyle % 75 oranında asli düzeyde kusurlu olmadıkları kabul edilmiştir.

Alınan maluliyet raporu ve aktüer bilirkişinin tespitlerinin toplanan delillerle uyumlu olduğu ve netice itibariyle %13,3 oranındaki maluliyete bağlı 18.815,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yapılan ıslah da dikkate alınarak davalılar yönünden esas alınan temerrüt tarihleri itibariyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

6098 Sayılı TBK 56-(1) maddesi uyarınca; davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirme kapsamında ise haksız fiile konu eylemin ağırlığı kusur durumu, her ne kadar sosyal ve mali durum raporu celbedilmemiş ise de dosyanın gelmiş olduğu aşama ve usul ekonomisi kuralları gözetilerek ceza dosyası kapsamında mali duruma dair alınan beyanlar, davacının temizlik işçisi olduğunun sabit oluşu,

manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması ilkesi yanında manevi olarak zarar görenin zararınında dindirme niteliğindeki özelliği ve bunların yanında kazada davacının asli davalı sürücünün ise tali oranda kusurlu olduğu de dikkate alınmak suretiyle 5.000 TL manevi tazminatın davalı asillerden tahsiliyle davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.