İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/359 K.2018/811

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin eşi ...'nin 08/03/2016 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, müvekkilinin eşini kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusurlu olduğunu belirterek, 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu dava dışı...'un sevk ve idaresindeki, dava dışı ...Şti adına tescilli ... plakalı araç için müvekkili şirketin 05/11/2015- 05/11/2016 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, trafik sigortası bir meblağ sigortalı olmayıp zarar sigortası olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının 290.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, Aydın ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminat davasına ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından ibraz edilen 20/06/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili ise 21/02/2018 tarihli dilekçesinde; davacı tarafla sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

HMK'nın 315. maddesi gereğince; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." tarafların dava konusu uyuşmazlıkla alakalı sulh oldukları, karşılıklı olarak yargılama gideri vekalet ücreti talepleri bulunmadığı görülmekle dava hakkında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.