İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/392 K.2021/1033

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Ltd.

Şti.’nin yetkilisi olan ..., şirket merkezi olan ofisin tadilatı için dekoratif taş almak amacıyla, firmanın yetkilisi olduğunu söyleyen davalı ... ile iletişime geçtiğini, davacı şirket yetkilisinin 40 m2 antiktuğla köz 20 m tül köşe taşı sipariş verdiğini, davalının, davacı şirket yetkilisine gönderdiği e-mailde bu siparişin bedelinin 3.750,00-TL + nakliye ücreti olduğunu ve teslim süresini 1 hafta olduğunu belirttiğini, davalının mailde belirttiği banka ve IBAN numarasına 12.02.2016 tarihinde talep edilen 3.750,00-TL'nin davacı şirket yetkilisi tarafından eft ile gönderildiğini,

eft tarihi olan 12.02.2016 tarihinden itibaren davalının taahhüt ettiği teslim süresi olan 1 hafta içerisinde davacının bedelini ödediği malların teslim edilmediğini, işlerinin bu nedenle sekteye uğrayan davacı şirketin daha fazla işyerini kapalı tutmamak adına bir başka firma ile anlaşarak 5.000,00-TL ödemek zorunda kaldığını ve davalının sözleşmeye riayet etmemesi nedeniyle davacının 1.250,00-TL daha bedel ödemek zorunda kaldığını, davalının malları teslim etmemesi ve mal için aldığı bedeli de iade etmemesi üzerine taraflarınca davalı şahsa ...

16. Noterliği’nin 08.03.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin 10.03.2016 tarihinde davalının iş yeri adresinde birlikte çalıştığı eşi ...'a usulünce tebliğ edildiğini,

ihtarnamede malların bedeli ve munzam zarar bedelinin ödenmesi için davalı yana 3 iş günü süre tanındığını ancak dava tarihine kadar hiçbir ödeme yapılmadığını beyanla davalı yana ödenen 3.750,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile davalının edimlerini yerine getirmemesi yüzünden davacının başka bir firmaya ödemek zorunda kaldığı 1.250,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava dosyasında yapılan incelemede; davacı vekilinin mahkememizin 25/10/2016 tarihindeki ilk duruşmaya ve sonraki duruşmaya katılmadığı, yalnızca 3. Celse duruşmaya katıldığı, ekseriyetle duruşma günleri mazeret dilekçesi sunduğu, mahkememizin 18/10/2018 tarihli duruşmasında mazeret dilekçesi de sunmadığı ve taraflarca takip olunmaması sebebi ile HMK 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin yenileme dilekçesi üzerine yenileme tensip zaptı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, 21/11/2019 tarihli duruşmadan itibaren davacı vekilinin duruşmalara hiç katılmadığı, sürekli mazeret dilekçesi gönderdiği, yine mahkememizin 30/09/2021 tarihli 14. Celsesinde davacı vekilinin hazır bulunmadığı, bu durumda davacı vekilinin dava açılış tarihi olan 11/04/2016 tarihinden beri Mahkememizce 30/09/2021 duruşma dahil 14 kez duruşma yapıldığı ve yalnızca iki duruşmada hazır bulunduğu, diğer duruşmalarda ise mazeret dilekçesi sunduğu,

duruşmalara katılmadığı anlaşılmakla yine son celse de mazeret dilekçesi sunduğundan belgelendirilmeyen mazeret talebinin reddine karar verilerek dosyanın taraflarca takip olunmaması sebebi ile HMK 150/1 maddesi uyarınca 2. Kez yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. Mahkememizin 30/09/2021 tarihli duruşmasında işlemden kaldırılan dosya aradan üç ayı aşkın bir zaman geçmiş olmasına rağmen yenilenmeyip takipsiz bırakılmış olması nedeniyle.

HMK 150-(5) maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır