İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/464 K.2018/1121

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin Karşıyaka'da ikamet ettiğinden icra takibiyle ilgili olarak Karşıyaka İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı ...'nın müvekkilinden 5 adet 10.500,00 TL değerinde senet aldığını ancak bu senetlere karşılık herhangi bir mal, para ve hizmet vermediğini, senetlerin ticari evrak olduğunu, senetlerin karşılığında davalı ... tarafından herhangi bir fatura, makbuz, belge ve irsaliyeli fatura verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, davalı ...'nın müvekkilini dolandırdığını, bu kişi hakkında CBS'ye suç duyurusunda bulunduklarını,

takip talebinde yer alan faize ve borca itiraz ettiklerini, dava konusu 10.500,00 TL toplam bedelli senetler için icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi için takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek, dava konusu senetle ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, menfi tespit davalarının ve itirazlarının kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı icra takibinin iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının senetlere herhangi bir itirazının olmadığını, ancak senetlerin alt ilişkisi olan mal ve hizmeti almadığından bahisle diğer davalı ...'ya ve müvekkiline dava açtığını, davacının senetlerin lehtarı olan ...'ya karşı ileri sürdüğü defilerin müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin başka bir ilişkiden dolayı ...'dan bu senetleri aldığını ancak senetlerin ödenmemesi üzerine taraflarınca, hem ...'ya hem de davacıya İstanbul ...icra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, müvekkili hakkında takibin iptalini gerektirecek herhangi hukuksal bir neden bulunmadığını belirterek, davacının yetki itirazının reddine, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, müvekkili yönünden davanın esastan külliyen reddine, davacı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(3)Diğer davalının adres ve geçerli kimlik kaydı sunulmamakla ve tanınan kesin süreye rağmen tebliğe elverişli adres bilgisi sunulmadığından tebliğ işlemleri yapılamamıştır.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; davacının, dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Davacı menfi tespit isteminde temel olarak bedelsizlik iddiasına dayanmaktadır. Kendisinin sözleşme ilişkisi içerisinde bulunduğu davalı ... olarak görünmektedir. Bu minvalde borçlu olunmadığına yönelik ileri sürülen defiler şahsi niteliktedir. Diğer davalı alacaklı ... son ciranta olup kendisinin senedi bilerek ve kasti olarak davacı aleyhine edindiğine dair dosyaya sunulmuş olan geçerli nitelikte hiçbir delil bulunmamaktadır.

Keza öne sürülen bedelsizlik iddiası şahsi defilerden olup davalı ...'nın davacı aleyhine kasti bir hareketi var olmadığı müddetçe takip dayanağı senetler kapsamında sorumluluğu söz konusu değildir.

Bu hususlar ise senet miktarı itibariyle yazılı ve kesin delillerle ispata muhtaç olup dosyaya bu yönde sunulan delil bulunmadığından davalı ... yönünden davanın sübut bulmadığından reddine, diğer davalı ... yönünden ise verilen kesin süreye rağmen dosyaya geçerli bir adres kaydı bildirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.