İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/563 K.2018/1116

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin faaliyeti kapsamında davalı şirkete yapmış olduğu hizmet karşılığında.

084439 sıra numaralı, 30/10/2015 tarihli, 1.044,30 TL bedelli, 084668 sıra numaralı, 30/11/2015 tarihli, 1.044,30 TL bedelli, ... sıra numaralı, 29/12/201 S tarihli, 1.044,30 TL bedelli, 085241 sıra numaralı, 05/02/2016 tarihli, 1.044,30 TL bedelli, 698595 sıra numaralı, 15/04/2016 tarihli, 2.407,20 TL bedelli olmak üzere toplam 6.584,40 TL bedelli 5 adet fatura düzenlediğini, davalı şirketin faturalarda belirtilen borcu ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek,

fazlaya ve faize ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, itirazın iptali ve takibin devamına, davalının yaptığı itiraz sebebiyle %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, asıl alacak için temerrüt tarihinden itibaren müvekkili şirket lehine ticari faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir Alaattin Hamlacı'dan alınan 11/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava konusu faturalarda yazılı hizmetleri davalıya verdiğini yasaya uygun olarak yapabiliyorsa takip tarihi itibariyle davalıdan 6.584,40 -TL alacağı olabileceği, davacının, dava konusu faturalarda yazılı hizmetleri davalıya verdiğini yasaya uygun olarak yapamıyorsa takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı olamayacağı, taraflar arasında ticari faaliyeti düzenleyen herhangi bir sözleşme dava dosyasına ibraz edilmediği,

davacının, takip öncesi işlemiş faiz talep ettiği, borca faiz yürütülebilmesi için; kural olarak alacaklının temerrüt ihtarıyla borçluyu temerrüde düşürmesi gerektiği, dava dosyası kapsamında yapılan incelemede; davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge ya da bilgiye rastlanılmadığını, bu nedenle davacının takip tarihinden itibaren davalıyı temerrüde düşürdüğü kabul edilerek, takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği görüş ve kanaat bildirmiştir.

(3) Davacı tarafça, ÇSGB personel görevlendirmesi detay raporu, danışmazlık hizmetine ilişkin görevlendirilen personellerin davacı firma adına düzenledikleri ve davalı firma yetkilisinin de imzalarını taşıyan ziyaret formları dosyaya ibraz edilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte içeriği "iş sağlığı ve iş güvenliği hizmetleri" açıklamasıyla doldurulan ve davalı adına kesilen beş adet fatura nezdinde alacak isteminde bulunulmuştur.

Söz konusu faturalar davacı defterinde işli olmakla birlikte fatura dayanağı hizmetin davacı tarafça davalıya sunulduğu ve davacının temeldeki ilişkide edimini ifa ettiği ve yasal mevzuat kapsamında zorunlu olarak bulundurulması gereken A sınıfı iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi görevlendirildiği,

söz konusu görevlendirilen kişilerin dosyaya ibraz olunan ve davalı şirket yetkilisi olduğu ifade edilen kişilerce de imzalanmış ziyaret formlarından da anlaşılacağı üzere davacı firma adına danışmanlık hizmetini dönemsel olarak verdikleri, bu surette fatura içeriği hizmetin davalı tarafa sunulduğunun kabulü gerektiğinin takdiriyle davalının takibe ilişkin itirazının kısmen iptaline hükmedilmesi gerekmiştir.

Takip öncesi işletilen faiz yönünden iptale ilişkin harçlandırılmış bir talep söz konusu olmadığından bu hususta karar tesis edilmemiştir.

Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.