İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/684 K.2018/572

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalıya sigortalı olan ... plakalı araç tarafından 25/08/2014 tarihinde...'ye ait ... plakalı araca çarparak araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, araçta oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen eksper raporuyla tespit edildiğini ve araçta 1.984,50TL değer kaybı meydana geldiğini, ...'ye ait araçta oluşan 1.984,50TLlik değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiğini, temlik edenin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle oluşan alacağın davacıya temlik edilmekle, bu alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini beyanla,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750TLnin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili vermiş olduğu 22/01/2018 tarihli dilekçesi ile, davalarını 1.250TL olarak ıslah ettiklerini beyanla, bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca ekspertiz ücreti masrafı olarak 354TLnin yagrılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte davalıya şirkete başvurması gerekirken, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın açılmasından evvel ve dava konusu talepler yönünden gerekli belgelerle davalı şirkete başvuru yapıldığının davacı tarafından kantılanması gerektiğini, ayrıca davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını,

kanunda belirtildiği üzere temlik sözleşmesinin geçerli olabilmesi için temlike konu bir alacağın olması gerektiğini, zira olmayan bir alacağın temlikinin de söz konusu olamayacağını, ayrıca aracın somut özellikleri değerlendirildiğinde davaya konu kaza sonrası ilgili araçta bir değer kaybı meydana gelmesi mümkün olmadığından,

davacı tarafın talep edebileceği bir alacağı da bulunmadığını, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğundan kzmss sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının tek taraflı sunmuş olduğu denetime elverişsiz ekspertiz raporunun ve masrafının kabulünün mümkün olmadığını, davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişkin taleplerinin de kabul edilemez nitelikte olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat örneği, eksper raporu, eksper faturası, örnek tahkim komisyon kararı, temlik belgesi, sigorta poliçesi, hasar kayıtları, fotograflar, hasar dosyası sureti celp olunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için Makine Y.Mühendisi ...'a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 05/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; temlik verene ait ... plaka sayılı aarcın olayda etkenliğinin bulunmadığını, davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı otomobil sürücüsü dava dışı ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, 25/08/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu,

davacı tarafın ... plaka sayılı ... Note ...Tekna Pack... marka/tip, ... model aracında oluşan hasar için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybının (1.250TL değer kaybı x %100 kusur oranı=) 1.250,00TL olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya sunulmuştur.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazası sebebiyle temlik eden...'ye ait aracın davalı ... şirketine sigortalı olan aracın çarpmasına maruz kalması nedeniyle temlik edene ait araçta oluşan değer kaybının temlik belgesi sureti ile davacıya temlik edildiğinden bahisle davalıdan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu,

25/08/2014 tarihinde davalı sigorto şirketine sigortalı dava dışı sürücü ... yönetmiindeki ... plaka sayılı otomobil ile yerleşim yerinde... isimli sokakta karşıdan gelen araca yol vermek amacıyla geri manevra yaptığı sırada, otomobilinin sağ yan arka-köşe tampon kısımları ile temlik verene ait ... plaka sayılı park halindeki otomobilin sağ yan arka-köşe kısımlarına çarpması sonucu, maddi hasarla sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce yaptırılan inceleme sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... plaka sayılı aracın park halinde bulunduğu,

... plaka sayılı aracın geri gelirken park halindeki araca çarptığı hususu, çarpışma yeri ve anına ait basit krokideki araçların konumları da dikkate alındığında, park halindeki aracın olayın meydana gelmesinde etkenliği bulunmadığı, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü yönetimindeki ... plaka sayılı aracın yol özelliklerini ve park halindeki mevcut araçların konumunu dikkate almadan kontrolsüz şekilde geri manevra yaptığı ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, dikkatsiz ve özensiz davranışından dolayı olada %100 kusurlu olduğu,

olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu ve hasar durumunun kazanın oluş şekline, alınan darbelere uygun olduğu, davalı ... şirketine sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu dikkate alındığında, davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybının 1.250TL olduğu tespit edilmekle, tespit olunan işbu değer kaybının davalı ... şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, ayrıca davacı tarafından ekspertiz bilirkişi ücretinin de davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, yaptırılan ekspertiz işleminin özel olduğu, yargısal bir masraf olmadığı,

ayrıca davanın da belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bu bağlamda yaptırılan ekspertiz işleminin yargılama için gerekli olmadığı anlaşıldığından, hasar bedeli için açılan davanın kabulüne, ancak ekspertiz için talep edilen kısmın ise reddine karar vermek gerekmiş olup, davacının davasının kısmen kabulü ile, 1.250,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...