İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/91 K.2018/359

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının davasının HMK 320-(1) maddesi kapsamında dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin sağ kolunda hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, bu nedenle iş gücü kaybına uğradığını belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla davacıya ödemesi gereken iş gücü kaybından doğan 1.000 TL'nin daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınmasını talep ve dava etmiştir.

(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete bu dosya ile ilgili başvuru yapılmadığını, davacının kaza esnasında emniyet kemerini takmaması sonucunda yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davacının tedavi belgelerinin bulunduğu hastanelere yazılan yazı cevapları dosya içine alınmış, ...Adli Tıp Şube Müdürlüğü ile ... Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmıştır.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyetten doğan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekilince ibraz edilen 09/03/2018 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu alacak nedeniyle tarafların sulh olduklarını, davanın ... A.Ş yönünden konusuz kaldığını, yargılama masrafları ile vekalet ücreti hususunda da anlaşmaya varıldığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili de; davacı tarafla sulh protokolü yapılarak, anlaşmaya varıldığını, davacı tarafça davadan feragat edildiğini, bu nedenle yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 314.maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.", 315. maddesi ise "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükümlerini haizdir. Davacı vekilinin davalı ile uzlaşma sağlandığını, davalı ile dava dışında sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti tahsil edildiğini beyan ettiği görüldüğünden tarafların sulh olmaları ve uyuşmazlık konusunun bu surette ortadan kalkmış olması nedeniyle HMK 320-(1) maddesi uyarınca duruşma günü beklenmeksizin evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.