İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1009 K.2019/913

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...Şti'nin alt yüklenicisi olarak diğer asıl işveren ...AŞ'ye ait ...İlçesi 118 ada, 2 parselde inşa edilmiş olan fabrika binasının elektrikle ilgili orta gerilim tesisatı, alçak gerilim tesisatı, jenaratör tesisatı, UPS tesisatı, telefon ve data dağıtımı tesisatı, seslendirme ve acil anons sistemi tesisatı, ..., ... kartlı giriş sistemi, yangın algılama ve ihbar sistemi, televizyon sistemi tesisatı ve sismik ve yangın önleyici imalatı ve montaj işlerinin yapımı işlerini sözleşme ile üstlendiğini,

davacının alt yüklenici olarak üstlendiği işleri sözleşme koşullarına uygun olarak yaptığını, bitirip ve teslim ettiğini, 11/07/2016 tarihinde yapılan geçici kabul ile asıl işveren ve yüklenici tarafından geçici kabul yapıldığını, iş bu sözleşmenin 17.maddesine göre davacıya 95.012,98 TL tutarındaki geçici kabul kesintisinin ödenmesi gerektiği halde ödenmenin yapılmadığını, bu konuda davalıya ...Noterliği'nin ...yevmiye sayılı ve 07/10/2016 tarihli ihtarnamenin geçildiğini, ancak davalı tarafından ödemenin yapılmadığını,

anılan nedenlerle 95.012,98 TL tutarındaki geçici kabul kesintisi alacağının şimdilik 1.000,00 TL'sinin ihtar tarihinden itibaren değişen nakit avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sözleşme ile yüklendiği edimlerin süresinde yerine getirilmediğini, 11/07/2016 tarihinde yapılan geçici kabul ile eksikliklerin belirlendiğini ve davacı şirkete eksikliklerin yerine getirilmesi için 11/08/2016 tarihine kadar süre verildiğini, ancak verilen süreye rağmen davacı şirketçe eksikliklerin yerine getirilmediğini,

davacı tarafından haksız olarak gönderilen ihtarnameye davalı tarafından gönderilen ...Noterliği'nin 18/10/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yanıt verildiğini ve eksikliklerin tamamlandıktan sonra nakit teminatın kesintisinin iade edileceğinin ihtar edildiğini, ancak davacı tarafça geçici kabul ile belirtilen eksiklikler tamamlanmadığı gibi haksız ve kötü niyetli olarak işbu davanın açıldığını, davacının taleplerinin ve iddialarının haksız olduğunu, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan ... Elektrik (Zayıf Akım Dahil) İşleri Sözleşmesi kapsamında, davacının davalıdan olan alacağının tahsiline yönelik alacak davasıdır. Davacı, ... A.Ş'nin Kırklareli'deki fabrikasının elektrik tesisatı işlerinin yapımı üstlenen yüklenici firma Yelken Mühendislik tarafından kendisine taşere edilen işler ile ilgili taraflar arasında imzalanmış olan ... Elektrik (Zayıf Akım Dahil) İşleri sözleşmenin 17. Maddesine göre alınmış olan ve yine bu maddeye göre geçici kabulden sonra davacıya iade edilmesi gereken her bürüt hakediş üzerinden hesaplanan %5 oranındaki nakit teminat kesintisinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsine ilişkindir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller ışığında, taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir ..., Dr.Öğr.Üyesi ... ve Elektrik Mühendisi ... tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda;

taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak davalının sözleşme kapsamında teminat olarak davacı hakedişleri doğrultusunda %5 oranında ve 95.012,98 TL kesinti yaptığı, sözleşme ve geçici kabul hükümleri dikkate alınarak kesintilerin iade şartlarının oluştuğu, geçici kabul eksiklikleri formlarında yer alan işlerin taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 4.de belirtilen iş tanımları kapsamında toplam işin %1,8'ine tekabül etmekte olduğu,

hatta belirtilen %1,8 oranındaki işin alt yapısının tamamlanmış olması eksikliklerin sadece devreye alma test işleri olarak belirtildiğinden geçici kabul tarihi itibariyle bu yüzdelik değerinin de altında bir eksiklik oranı mevcut olduğu kanaatine varıldığı, dosya kapsamında geçici kabul eksikliklerinin tamamlanmadığına ilişkin davalı tarafça yaptırılmış tespit bulunmaması, davalı tarafından SGK Başkanlığı ...

Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan 22/08/2016 tarihli yazı içeriğinde iş yeri kapanışı ile ilgili işlemlerin yapılmasının talep edilmesi, işin sahibi tarafından geçici kabul sonrasında eksiklik bildirimi hususunda bildirimde bulunmaması, iş sahibi tarafından davalıya yapılan ceza keintisi bulunmaması gibi nedenlerle sözleşme kapsamında geçici kabuldeki eksiklerin giderilmiş olduğu kanaatine varıldığı, geçici kabulde belirtilen eksikliklerin davalı tarafça 3.kişilere yaptırıldığına ilişkin fatura vb.belge sunulmaması nedeniyle eksikliklerin davacı tarafça yapıldığına kanaat getirildiği,

davalının ticari defterlerine göre davacıya 81.012,99 TL borçlu olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 81.012,99 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu, davalı tarafından işleri süresinde yerine getirilmediği, eksik yapıldığı iddia edilse de buna davacıya usulüne uygun olarak yapılmış bir ihtarın bulunmaması, tarafların ticari defterleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sözleşme ve şartname ve eklerini yerine getirdiği bu itibarla davalıdan 81.012,99 TL alacağı bulunduğu, tarafların tacir olması nedeniyle bu alacağına avans faizi işletilmesini talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.