İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1021 K.2018/371

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıların müdür sıfatıyla ...

Şti'nde her biri %25 olmak üzere %50 paya sahip olduklarını, diğer davalıların da %25 paya sahip olduklarını, tüm ortakların müdür sıfatıyla temsil ve ilzama yetkili olup davalı ... ...'nun müdürler kurulu başkanı olduğunu, davalıların davacıları ciddi bir şekilde zarara uğratmasının yanında, hiçbir kararda davacılara bilgi vermediklerini ve şirketin ticari bilgi, belge ve kayıtlarını davacılara kuruluştan bu yana göstermeyerek davacıları şirketten uzaklaştırdıklarını, şirketin iştigal konusunda kendi uhdelerinde bulunan ...

İnş Malzemeleri şirketini kullanarak şirket zararına olarak kendilerini yada başkası yararına rekabet yasağını ihlal ettiğini ve şirketin demirbaşlarını ve insan gücünü kullanarak haksız yarar elde ettiklerini, limited şirkette müdür olarak görünen kişilerin özen borcuna aykırı davrandıklarını, Yüksek yargı içtihatları uyarınca davalıların kusurlarıyla şirketi ve davacıları doğrudan ve dolaylı olarak zarara uğrattıkları sabit hale geldiğini beyanla, davacıların uğradığı zararın şimdilik 10.000TL manevi tazminatın ve yoksun kalınan karın davalılardan müştereken ve müteselsilen, ayırca ...

Şti'nin uğradığı zarar ve yoksun kalınan kar uyarınca şimdilik 10.000TL maddi tazminatın TCMB kıva vadeli krediler için uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirket müdürlerinin yönetim ve temsil yetkilerinie son verilmesine ve şirkete denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalılar vekilince davaya cevap sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ihtarname, tutanaklar, fatura suretleri, e-posta kayıtları celp olunmuştur.

Mahkememizin 28/02/2018 tarihli ara kararı ile öninceleme duruşma günü tayin edilerek taraflara tebliğe gönderilmiş ise de, davacı vekilinin 15/03/2018 tarihli dilekçesi ile, davadan sulh olmaları sebebi ile feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinin de incelenmesinde feragata yetkili olduğu görülmekle; davacı tarafın davasından feragat nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...