İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1093 K.2018/3

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira ilişkisine dayalı verilen Kıymetli Evraktan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı İstanbul ...

Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile 2009 yılında kendisine ait işyerinde kiracı olarak bulunduğunu, kira bedeli olarak aylık 450 TL üzerinden anlaştıklarını, teminat amaçlı olarak 6 aylık kira toplamı olan 2.700 TL.lik senet verilmesinin istendiğini, senetteki imza ve miktar dışındaki yazıların ve tarihlerin hiçbirinin kendisine ait olmadığını, işyerinden 5.ayın sonunda ayrılmasına ve borcu olmamasına rağmen senedinin kendisine verilmediğini, kaybolmuş olabileceğini, daha sonra teslim edeceğini beyanla kendisini oyaladığını,

yıllar sonra sanki alacağı varmışçasına senedi doldurup İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu nedenlerle icra dosyasına konu olan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Dava, taraflar arasında kurulan kira sözleşmesi kapsamında teminat amaçlı verilen teminat senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

HMK'nun 114/(1)-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan HMK'nun 115.maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabilir.

6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin... E.-... K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı sabit görülmekle; davacı tarafından kiracılık sıfatına dayanılarak sözleşme kapsamında teminat amaçlı olarak verildiği iddia olunan teminat senedinin borçsuz bir şekilde taşınmazdan ayrılmış olunmasına rağmen davalı tarafından teslim edilmediğinden bahisle teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istendiği bu durumda tarafların tacir vb sıfatlara sahip olmasının dahi görev tespitinde önem arz etmediği ve HMK.’nun 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere

tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlandığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸