İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1117 K.2019/356

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı borçlu şirket ...AŞ arasında 18/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereği şirkete krediler açılıp kullandırıldığını, davalı ...'in ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirketin imzalanan sözleşme hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle kredi hesabının 04/10/2017 tarihi itibari ile kat edildiğini, davalı ile asıl borçlu şirkete ...Noterliği'nin 05/10/2017 tarihli ve...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini,

kredi sözleşmeleri gereği borçlu tarafın hesap kat tarihi itibari ile 1.017.826,88 TL kredi borcu ile gayrinakit krediler nedeniyle 19.740,00 TL kredi borcunun bulunduğunu, borçların ödenmemesi üzerine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun başlatılan takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun haksız olduğunu, davalının sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzaladığını, bu nedenle tüm borçtan sorumlu olduğunu, anılan nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...AŞ arasında imzalanan ve davalının da müteselsil kefil olarak yer aldığı Genel Kredi Sözleşmesi gereği, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının takip talebinin incelenmesinde; davacı banka tarafından dava dışı ...AŞ, dava dışı ..., dava dışı ..., dava dışı ...Şti ve davalı ... aleyhine 16.920,00 TL'si gayri nakit alacak olmak üzere toplam 1.117.258,09 TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Bankacı ...tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı banka tarafından borçlular aleyhine başlatılan icra dosyası nedeniyle toplam 1.100.322,88 TL alacak talep edebileceği, davalı borçlunun kefalet limitinin 3.000.000 TL olduğu nazara alındığında tüm borçtan sorumlu olduğu, davacı bankanın takip talebinde dava dışı asıl borçlu şirket lehine verilen çek kredisinden kaynaklanan gayrinakdi riskler nedeniyle müşteri ve hamil elinde olup, halen bankaya iade edilmeyen 12 adet çek yaprağından dolayı banka sorumluluk tutarı olan 16.920,00 TL'nin depo edilmesi talebinde bulunulduğu, davacının işbu talebinin de yerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, davacının iddiaları, ibraz edilen deliller, icra takibi, mahkememizce yaptırılan inceleme sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...AŞ arasında 18/04/2017 tarih ve 3.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in işbu sözleşmeyi 3.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıği, imzalanan sözleşme gereği asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı,

ancak kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından asıl borçlu şirket ile davalıya Üsküdar 4.Noterliği'nin 05/10/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalıya 07/10/2017 tarihinde keşide edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonunda 09/10/2017 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü ve davacı banka tarafından kredi borcunun tahsili amacıyla İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak sonrasında İstanbul....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ibraz edilen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davacı bankanın 1.100.322,88 TL nakit alacak ve 16.920,00 TL gayrinakit alacağı bulunduğu, bu miktarın kefalet limiti içinde kaldığı,

bu nedenle davalının işbu borçtan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, yine alacak belirlenebilir ve likit olduğundan İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen nakit alacak bedelinin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.