İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1139 K.2018/931

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret ile uğraştığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın 18/02/2016 tarihinde ... plakalı aracın şöförünün %100 kusurlu olması sebebi ile oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanı ile kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, ayrıca tramer kayıtlarında da davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu hususunun sigorta şirketince kabul edildiğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini,

ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 5 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getirimediğinden müvekkiline ait aracın kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, dava konusu kazanç kaybına ilişkin taleplerinin sigorta şirketinden talip edilebilmesinin mümkün olmadığını, kazanç kaybı taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı günlük 150,00 TL' den olmak üzere 5 günlük kazanç kaybı zararının davalıdan talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu,

açıklanan nedenler ile müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı adına kayıtlı olması halinde ... plakalı aracın, aksi takdirde davalılar adına başkaca kayıtlı araca rastlanması halinde o araç veya araçlara trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesini, 18/02/2016 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin uıradığı kazanç kaybına ilişkin 750,00 TL tuturaındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont ile birlikte davalılardan tahsilini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

04/01/2018 tarihli tensip tutanağında davacı vekilinin tedbir talebinin dava değeri ve konusu dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari nitelikte olmadığını, dava konusu iddia ve talebin haksız fiilden kaynaklandığını, iş bu nedenle de davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia edilen zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketinin bir kusurunun olmadığını, taleplerin muhatabının da müvekkili şirketinin olmadığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirketinden talep ettiği istemilerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 04/09/2018 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 04/09/2018 tarihli celsede yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragete bir diyeceklerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

İş bu dava trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybına dayalı alacak davasına ilişkindir.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip Hakim ¸