İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/122 K.2018/999

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin faaliyetleri kapsamında davalı mülkiyetinde olan taşınmaz üzerinde davacı lehine 05/03/2007 tarihinde 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, davacı lehine tesis edilen 20 yıl süreli intifa hakkına karşılık davalıya 5.281.603,00 YTL+950.688,00 YTL KDV olmak üzere toplam 6.232.296,00 TL intifa bedeli ödemesi yapıldığını,

söz konusu akaryakıt istasyonu üzerinde davacı lehine 20 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiği 05/03/2007 tarihinden sonra Rekabet Kurulu'nun akaryakıt sektöründe yaygın olan uzun süreli intifa ve kira sözleşmelerini özel hukuk sorunu olarak kabul eden önceki yaklaşımını terk ederek bu tarihden sonra vermiş olduğu kararlarda, bu vb.sözleşmelerin de rekabet yasağı süresini fiilen uzattığı görüşünü benimsediğini ve Rekabet Kurumu 12/03/2009 tarihinde internet sitesinde yapmış olduğu duyuru ile sektörü bilgilendirdiğini, Rekabet Kurumu kararı gereğince 20 yşıl süreli intifa hakkının süresinin 5 yıl ile sınırlandırıldığını,

bu nedenle taşınmaz üzerindeki intifa haklarının hukuken 05/03/2012 tarihinde sona erdiğini, davacı şirket tarafından Rekabet Kurumu kararı gereğince intifanın terkinin sağlamak üzere davalı şirket yetkilileri adına 07/03/2012 tarihinde İstanbul ...Noterliğinin ... yevmiye nolu vekaletnamenin davalı şirkete 21/03/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket yetkilileri tarafından terkin işlemi yapılmadığını,

anılan nedenlerle Rekabet Kurulunun kararları doğrultusunda davacı lehin tesis edilen 20 yıl süreli intifa hakkının geçersiz kaldığı bakiye 15 yıllık intifa süresine isabet eden 3.961.202TLnin KDVsi ile birlikte ödeme tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDVsinin, anaparanın dava tarihine kadar davalı yedinde kaldığı sürede bu iktisap sayesinde davalının elde ettiği tüm semerelerin ve davacı şirketin bu bedelden yoksun kalması sebebiyle uğradığı ekonomik kayıpların da dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDVsi ile birlikte davalıdan tahsiline,

davalının piyasaya başkaca borçları olduğunu ve davacı alacağını tahsilini engellemek amacıyla taşınmazlarını elden çıkarabileceği duyumunun alındığından, teminat karşılığı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava değeri dikkate alınarak ...Mah 2724 Ada 2 Parselde kayıtlı taşınmaz, ... Mevkii ... Pafta, 1361 Parselde kayıtlı taşınmaz ve ...

Mevkii 258 Ada 706 ve 707 Parselde kayıtlı taşınmazların kaydına dava sonuna kadar üçüncü kişilire devir ve temlikine engel mahiyette ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle taraflar arasında akdedilen 08/03/2007 tarihli bayilik sözleşmesi ve ek protokollerin tarafların karşılıklı mutabakatı ile 27/01/2009 tarihinde feshedildiğini, söz konusu sözleşmelerde yer alan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmasına dair yetki sözleşmesinin de davalı açısından bir bağlayıcılığının kalmaması nedeniyle genel yetki kuralı gereği davanın davalıların ikameti olan Bursa'da açılması gerektiğini,

yine tacir olan davacının 2002/2 sayılı tebliğin yürürlükte olduğu dönemde yapmış olduğu sözleşmenin 2012 yılından sonraki dönem için geçersiz olacağını savunarak 15 yıla tekabül eden kısmının faizi ile birlikte iadesini talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, anılan nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı tarafın iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Mali Müşavir ..., Kimya Müfettişi ...ve Akaryakıt Sektör ...

Işı tarafından tanzim edilen 11/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; taşınmaz üzerine davacı lehine 05/03/2007 tarihinde 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, ancak Rekabet Kurulu kararı gereği davalı şirkete gönderdiği 23/02/2012 tarihli ihtarnamesi ile dikey ilişkinin 05/03/2012 tarihine kadar grup muafiyeti kapsamında olduğunu belirtip intifanın fekkini talep etmesi üzerine 07/03/2012 tarihinde düzenleme şeklinde vekaletname hazırlayarak davalı şirkete 21/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı şirket yetkililerinin intifayı terkin etmediği,

intifa bedeli ve sabit yatırım bedelinin iadesi için açılan davada intifa henüz terkin edilmediğinden erken açılma sebebi ile usulden davanın reddine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği, davacı tarafından intifanın 18/01/2017 tarihinde terkin edildiği ve işbu davanın açıldığı,

intifanın 05/03/2012 tarihinde sona erdiği kabul edilerek yapılacak hesaplama sonucu 4.674.222 TL iadesi gereken anapara ve bu anapara için 2.827.936,33 TL faiz hesaplanabileceği (anapara ve faiz toplamı 7.552.158,33 TL) intifanın 18/01/2007 tarihinde kaldırıldığı dikkate alınarak yapılacak hesaplama ile 3.152.858,78 TL iadesi gereken anapara ve bu anapara için 40.425,70 TL faiz hesaplanabileceği (anapara ve faiz toplamı 3.13.284,48 TL) olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya sunulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokol uyarınca intifa hakkı süresinin rekabet kurumu kararı neticesinde geçerliliğinin erken sona ermesi nedeni ile davalının intifa karşılığında sebepsiz zenginleştiği, sürenin ve miktarın değerlendirilerek davalıdan tahsiline ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmeleri ve protokoller uyarınca davalıya ödenen intifa bedelinin sözleşmenin davalı tarafça süresinden önce feshi sebebiyle bakiye intifa süresine tekabül eden intifa bedelinin tahsili amacı ile dava açılmış ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 23.02.2012 tarihli davalı ihtarnamesi ile intifanın terkinin talep edildiği, bunun üzerine davacı tarafça intifanın terkini için davalı şirket yetkilileri adına vekaletname düzenlendiği,

davalı şirket yetkilileri tarafından düzenlenmiş olan vekaletnameye rağmen intifanın terkin edilmediği, daha sonra kendileri tarafından İstanbul ... ATM'nin ... Esas...

Karar sayılı kararı ile bakiye intifa süresine tekabül eden intifa bedelinin tahsili amacı ile dava açıldığı, ancak mahkemece henüz intifanın tapuda devam etmesi sebebiyle davanın erken açıldığından bahisle usulden reddedildiği ve bunun sonucunda 18/01/2017 tarihinden intifanın tapudan terkin edildiği belirtilerek bakiye intifa süresine tekabül eden bedelin tahsili talep edilmiş ise de davacı taraf yetkilisi tarafından ...

Mah. 2724 ada 2 parsel üzerindeki intifanın tapu sicil müdürlüğünün 18/01/2017 tarih ... yevmiye nolu işlem örneği ile intifanın kaldırıldığı, söz konusu intifa hakkından davacının intifa hakkı bedelinin tamamını aldığından dolayı çıplak mülkiyet malikleri lehine intifanın terkinini talep ettiği, dolayısıyla davacı yetkilisinin resmi memur önünde bakiye intifa süresine tekabül eden intifa bedelinin tamamını aldığını kabul ettiği, bu nedenle davacının bakiye intifa bedelini talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...