İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/13 K.2019/516

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen işbu dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ...AŞ arasında 24/09/2014 başlangıç tarihli 10.000.000,00 TL bedelli azami hacimli faktoring sözleşmesi imzalandığını, davalılar ...AŞ, ...AŞ ve ...

AŞ'nin işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacı şirket tarafından 19/01/2016 tarihi itibariyle muhatapların hesaplarının kat edildiğini ve ...Noterliği'nin 19/01/2016 tarih ve ...yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 01/10/2015 tarihine kadar olan anapara ve faizler toplamı 3.087.047,89 TL ve 01/10/2015 tarihinden hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği tarihe kadar işleyen faiz tutarı olan 189.317,56 TL faiz olmak üzere toplam 3.276.365,45 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini,

taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketler tarafından davacı şirkete verilen 26/01/2015 vade tarihli ve 5.234.000,00 TL bedelli senedin kambiyo senedine dayalı iflas yolu ile İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, takip dosyasından ödeme emirlerinin davalılara tebliğ edildiğini, davalıların ödeme emrine karşı itiraz etmediği gibi borcu da ödemediklerini, anılan nedenlerle kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte borçlulara gönderilen ödeme emrine herhangi bir itirazda bulunulmaması ve borcunda ödenmemesi sebebi ile davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu edilen bono üzerinde bulunan imzaların davalı şirket temsilcilerinin eli ürünü olmadığını, bu nedenle öncelikle imzaya itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğini, davalı şirketlerin takibe konu bono ile bir ilgisi olmadıkları gibi davacı tarafa herhangi bir borçları da bulunmadığını, davacı ile davalılar arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, davalı şirketler ile davacı arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, davacı tarafın takip konusu bonoya temel esas ticari ilişkiyi ispat edecek evrakları dosyaya ibraz edemediğini, bu nedenle iddiasını ispatlayamadığını,

ayrıca davalıların kayıtlı muamele merkezlerinin... olduğunu, iflas davasında borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, be nedenle davalı şirketler yönünden davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, anılan nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine, davacı tarafından ispat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalılar ...AŞ,...AŞ ile ... AŞ hakkında açılan davada, davalı şirketlerin muamele merkezi yargı sınırımız içerisinde olmadığı, Bakırköy yargı sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş, yine davalı ...AŞ'nin dosyadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiş, tefrik işlemleri yapılarak mahkememizin ...Esasına kaydı yapılmıştır.

Dava, davacı tarafından davalılar hakkında başlatılan kambiyo senedine dayalı iflas yolu ile takipte, takibe konu borcun ödenmemesi ve takibin kesinleşmesi sebebi ile davalı şirketin İİK 'nun 173.maddesi uyarınca iflasına yönelik iflas davasıdır.

İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine 3.445.977,82 TL asıl alacağın tahsili amacı ile iflas yoluyla takip başlatıldığı, başlatılan takipte davalıya ödeme emrinin 07/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından takibe itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerine bilirkişi inceleme yaptırılarak, davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarda alacaklı olduğu hususunun tespiti ile depo emrine esas teşkil edecek şekilde davacı alacağının, işlemiş faiz, iflas dosyası vekalet ücreti, iflas dosyası yargılama giderleri, dava dosyası vekalet ücreti, yargılama giderleri ve harçlar da dikkate alınmak sureti ile depo emrine esas teşkil edecek alacak miktarının hesaplanması bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir...tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda;

davacı alacaklı şirket ile dava dışı ...AŞ arasında imzalanan faktoring sözleşmesi kapsamında müteselsil kefil olan davalı ...AŞ'nin davacının faktoring işlemlerinden kaynaklanan alacağına kefil olduğu ve bu yönde taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafın inceleme konusu yapılan 2015-2016 mali dönemine ait ticari defterlerinden yevmiye defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu, yevmiye defterinin yasal süreleri içinde açılış ve kapanış takdiklerini yaptırmış oldukları, defter-i kebir ve envanter defterinin incelemeye sunulmadığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğinde olduğu,

davacı tarafın müteakip defalar yerinde inceleme yapılabilmesi için randevu talep edildiği, davalı tarafça bilirkişiliklerine randevu verilmediği için davalı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafın faktoring firması olduğu, davalılar tarafından yapılan faktoring işlemlerinin her birinin ayrıca takip edildiği, bu nedenle davalılar tarafından yapılan işlemlerin cari hesap hareketi olarak sunumunun yapılamadığı, davacı tarafından incelemeye ibraz edilen faktoring işlemine konu faturaların bilgisini içeren dökümanların rapora ek olarak sunulduğu,

davalı tarafından sunulan "Borç Tasfiye Protokolü" ile davacı tarafından ...Noterliği üzerinden keşide edilen 19/01/2016 tarih ve 1401 yevmiye nolu ihtarnamede yer alan: 01/10/2015 tarihine kadar olan anapara ve faizler toplamının 3.087.047,89 TL ve 01/10/2015 tarihinden kat tarihine kadar işleyen 189.317,56 TL faiz ile birlikte toplam borcun 3.276.365,45 TL olduğu ve bu bakiyelerin davalı ile diğer borçlular tarafından kabul edildiği, protokol kapsamında tarafların ihtarname tarihi itibariyle borca esas değer hakkında mutabık oldukları, aralarında ihtilaf olmadığı,

depo emrine esas tutarın 26/09/2019 tarihi itibariyle 3.868.514,25 TL güncel borç bakiyesi, 97.963,65 TL icra dosyası vekalet ücreti, 2.180,00 TL dava dosyası vekalet ücreti, 386.705,80 TL icra tahsil harcı tutarı ve 46.159,77 TL diğer harçlar olmak üzere toplam 4.401.523,47 TL olduğu, 01/03/2019 tarihi itibariyle 4.093.900,89 TL güncel borç bakiyesi, 97.963,65 TL icra dosyası vekalet ücreti, 2.725,00 TL dava dosyası vekalet ücreti, 407.215,98 TL icra tahsil harcı ve 46.159,77 TL diğer harçlar olmak üzere toplam 4.647.965,29 TL olduğu bildirilmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce yapılan 08/05/2019 tarihli celsede, davalı şirkete bilirkişi tarafından tepit edilen 4.647.965,29 TL'yi tebliğden itibaren 1 haftalık süre içinde icra dosyasına depo etmesi yada mahkememiz dosyasına depo etmesi, depo etmiş ise mahkememize bildirimde bulunması, aksi takdirde hakkında iflas kararı verileceği hususunun tebliğine karar verilmiş, davalı şirkete depo emrinin tebliğ edildiği, ancak depo emrine esas bedelin yatırılmadığı görülmüştür.

Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, icra takip dosyası, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı asıl borçlu ...AŞ arasında 24/09/2014 başlangıç tarihli 10.000.000,00 TL bedelli azami hacimli faktoring sözleşmesi imzalandığı, davalı ...AŞ'nin işbu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği,

bu nedenle davacı şirket tarafından davalıya ...Noterliği'nin 19/01/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiği, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senedine dayalı iflas yolu ile takip başlatıldığı, başlatılan takipte ödeme emrinin davalıya 07/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından takibe itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce depo emrine esas teşkil edecek tarih itibariyle davacı alacağının hesaplanması hususunda dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının 4.093.900,89 TL güncel borç bakiyesi, 97.963,65 TL icra dosyası vekalet ücreti, 2.725,00 TL dava dosyası vekalet ücreti, 407.215,98 TL icra tahsil harcı ve 46.159,77 TL diğer harçlar olmak üzere toplam 4.647.965,29 TL alacağının olduğu hesap edilmiş, davalı tarafa 01/03/2019 tarihi itibariyle toplam alacak miktarı olan 4.647.965,29 TL'nin tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içinde mahkememiz dosyasına depo edilmesi,

aksi takdirde iflasına karar verileceği hususu ihtar edilmiş, ancak davalı tarafından 1 haftalık kesin süre içeresinde ödeme emrinin gerekleri yerine getirilmemiştir. İİK 173.maddesi ile "Borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa, alacaklı, bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebilir. İflas takibi kesinleştiğinde 166 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir.

İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden

talebin reddini isteyebilirler. Mahkeme, takip dosyasını getirtir ve basit yargılama usulü ile yapacağı inceleme sonunda borcun ödenmediği, itiraz ve şikayette de bulunmadığını tesbit ederse yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158 inci madde uyarınca emreder. Bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verilir.

Şu kadar ki, borçlu ödeme emrinde yazılı müddetin geçmesinden sonra borcu ödediğine dair resmi bir belge ibraz ederse iflas yolu ile takip talebi ve iflas davası düşer. Borçlu, ticaret mahkemesine 65 inci maddeye göre gecikmiş itirazda bulunabilir.

Mahkeme mazereti yerinde görürse iflas davasını 174 üncü madde uyarınca karara bağlar." hükmü düzenlenmiş olup, davalı borçlu şirkete İİK'nun 173.maddesine uygun olarak depo emrinin davalı şirkete 17/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça 1 haftalık kesin süre içerisinde söz konusu depo bedelinin ödendiğine dair herhangi bir makbuz veya dekont ibraz edilmediği anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.