İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/186 K.2018/316

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 3 adet hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bunların Ağustos 2012 tarihli arama motoru optimizasyonu sözleşmesi, Ağustos 2012 tarihli dönüşüm optimizasyonu sözleşmesi ve 1 Eylül 2012 tarihli ...sözleşmesi olduğunnu, bu sözleşmeler ile davacı tarafından davalıya davalıya online reklamcılık sektörüne ilişkin olarak hizmet sağladığını, verilen tüm bu hizmetlerin taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ve ilgili kayıtlarla sabit olduğunu, davacı tarafından verilen tüm bu hizmetlere karşılık davalının davacıya ödemeyi kabul,

beyan ve taahhüt ettiği hizmet bedelini ödemediğini, davalıya verilen hizmet kapsamında davacı şirketin cari hesap alacağının söz konusu olduğunu, bu doğrultuda davacı şirketin bir kısım cari hesap alacağına istinaden, davalı tarafından daa konusu çeklerin düzenlendiğini ve davacıya teslim edildiğini, ancak davacı şirketin bu çekler kapsamındaki alacağını tahsil edemediğini, Yerleşik Yargıtayın içtihatları gereği, çeklerle ilgili olarak keşidecinin, yani davalının durumunda meydana gelen değişikliklerin çeklerin geçerliliğini etkilememesi gerekmekte ve bu çeklere dayalı alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğini beyanla,

davanın kabulü ile, davacının toplam 111.934,67TL tutarındaki alacağına istinaden ... seri numaralı ... keşide tarihli 46.662,49TL bedelli çekin ve ... seri numaralı 30/11/2016 keşide tarihli 65.272,18TL bedelli çeklerin ibraz tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının ... adresinde faaliyet göstermekte olduğundan, mahkememizin yetkisiz olduğunu, ayrıca İstanbul Anadolu ...Sulh Ceza Mahkemesinin ... tarih ve ...

D.İş sayılı dosyasından 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 13.ve 19.maddeleri ile CMKnun 133.maddesi gereğince TMSFnin davalı şirkete kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, Fon kurulu tarafından atanan yönetim kurulunun göreve başladığını,tespit ve değerlendirme süreçlerinde önceki dönemlerde çek yapraklarının kopyalandığı ve davalı şirketin imza yetkililerinin imzalarının taklit edilmek sureti ile piyasaya sürüldüğünün ve buna ilişkin olarak Cumhuriyet Başsavcılıklarına şikayette bulunulduğunun tespit edildiğini, dava konusu evraklar üzerinde imzadan şüphe duyulması,

şirketin eski yöneticilerinin görevde olmamaları nedeniyle şüphenin mahkeme kararı olmadan giderilme imkanı olmaması nedeniyle daa ile talep edilen alacağın bu aşamada kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu çeklerdeki imzaların hak sahipleri tarafından atılıp atılmadığının belli olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve daa etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, taraflar arasında akdedilen Ağustos 2012 tarihli arama motoru optimizasyonu sözleşmesi, Ağustos 2012 tarihli dönüşüm optimizasyonu sözleşmesi ve 1 Eylül 2012 tarihli adwords hizmet komisyonu sözleşmesi, cari hesap ekstreleri, çek suretleri, imza sirküleri, yazışmalar ve dökümler, faturalar celp olunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından tanzim olunan 16/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ticari defterlerinde söz konusu çekin kayyım atanmadan önce davacı şirkete teslim edildiğini, çeklerin ileri vadeli olarak düzenlendiğini, bu nedenle her ne kadar çeklerin keşide tarihinde şirkete kayyım atandığı,

şirketin daha önceki şirket yetkilileri tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin bilinmediği iddia edilmişse de, davaya konu ilişki kapsamında davalı tarafından davacıya verilen çeklerin ilari vadeli olarak keşide edilerek 16/08/2016 ve 23/09/2016 yevmiye tarihlerined davacı şirket tarafından alındığını ve ticari defterlerine ... ve ... yevmiye no ile kayıt edildiği,

söz konusu çeklerin davalı şirketin önceki yetkilileri tarafından imzalanıp verildiğini, her ne kadar daacı tarafından çeklerin şirketin eski yetkilileri tarafından imzalanıp imzalanmadığının belli olmadığı iddia edilmişse de, açakça imza inkarında bulunulmadığını, davacı tarafından daalıya sözleşme uyarınca üstlenilen hizmetlerin verildiğini, davalı tarafından davacıya verilen çeklerin karşılıksız çıktığı ve ödenmediğini, bu itibarla davacı tarafın davalıdan 118.644,72TL cari hesap alacağının bulunduğunu, ancak davacı tarafça çek bedelleri olan 111.934,67TL talep edildiğinden,

taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan 111.934,67TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulune uygun tebliğ edilmiştir.

12/03/2018 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK'nun 186. Maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçilmiş, sözlü yargılamaya ilişkin diyecekleri ve son diyecekleri hazır bulunan taraf vekillerinden sorulmuş; davacı vekili, önceki beyanlarını aynen tekrarla davanın kabulüne, davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından davalıya verilen hizmet bedelinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacı ile açılmış alacak davası olduğu, davacı ile davalı arasında Ağustos 2012 tarihli arama motoru optimizasyonu sözleşmesi, Ağustos 2012 tarihli dönüşüm optimizasyonu sözleşmesi ve 1 Eylül 2012 tarihli adwords hizmet komisyonu sözleşmesinin akdedildiği ve bu sözleşmeler ile davacı tarafından davalıya hizmet sağladığı,

davalının ödemesi gereken hizmet bedellerine ilişkin 111.934,67TL tutarındaki alacağına istinaden ... seri numaralı ... keşide tarihli 46.662,49TL bedelli çekin ve ...seri numaralı... keşide tarihli 65.272,18TL bedelli çekin davalı tarafından davacıya verildiği, ancak verilen işbu çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde davacı tarafından tahsil edilemediği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından davacıya verilen çeklerin ileri vadeli olarak keşide edildiği,

15/08/2016 ve 23/09/2016 yevmiye tarihlerinde davacı şirket tarafından alındığı ve ticari defterlerine ... ve ... yevmiye no ile kayıt edildiği, davacı tarafından davalıya sözleşme uyarınca üstlenilen hizmetlerin verildiği ve davalı tarafından davacıya verilen çeklerin karşılıksız çıktığı ve ödenmediği, davalı tarafça çeklerin keşide tarihinde şirkete kayyım atandığı ve şirketin daha önceki şirket yetkilileri tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin bilinmediği ve çeklerin şirketin eski yetkilileri tarafından imzalanıp imzalanmadığının belirli olmadığı iddia edilmiş ise de, açıkça imza inkarında bulunulmadığı,

ayrıca davalı şirketin eski yetkilileri tarafından ileri vadeli olarak düzenlenmiş bulunan ve kayyım atanmasına ilişkin karardan önce davacıya teslim edilip davacı ticari defterlerine işlenen çekler dikkate alındığında, davalı tarafından davacıya verilen çeklerin karşılıksız çıktığı ve ödenmediği, davacı tarafın davalıdan 118.644,72TL cari hesap alacağı bulunduğu, davacı tarafından bu dava ile çek bedelleri olan 111.934,67TL talep edilmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile,

111.934,67TL'nin 46.662,49TL'sinin 07/11/2016 tarihinden itibaren, 65.272,18 TL'sinin ise 10/12/2016 tarihinden (çeklerin ibraz tarihlerinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...