İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/269 K.2019/92

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...'nun eşi ve Davacı ...'nun babası olan ...

25/10/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, olay günü olan 25/10/2009 tarihinde sürücü... idaresindeki tescili ve plakası bulunmayan patpat diye tabir edilen tarımn aracı ile Ünye ilçesi istikametinden Fatsa ilçesine istikametine seyir halindeyken 010-70 kilometre ... metreye geldiğini, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ şeridinden sol şeridine geçmesi nedenilye yine aynı istimakette gitmekte olan... plakalı dolmuş sürücüsü ... önüne çıkan patpatla çarpıştığını,

çarpışma sonucu yoldan çıkarak orta refüjde bulunan aydınlatma direğine çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında... plakalı araç sürücüsü ...'ının kural ihlali yapmadığını, ancak 29/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda 2918 sayılı K.T.K'nın madde 52/1-B bendine göre kural ilhali yaptığı ve kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğunun belirtildiği,

kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın davalı ...Ş'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza sonrasında müteveffa...'nun eşi ... ve çocuğu ...'nun destenken yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş'den karşılanması için ... A.Ş'ye 02/03/2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ...

A.Ş 06/03/2017 tarihinde gönderdiği mail ile araç sürüsünün kusurlu bulunmadığı için tazminat talebinin karşılanmayacağını, davacı ... için 2.000,00 TL destenten yoksun kalma tazminatı, diğer davacı ... için 2.000,00 TL destenten yoksun kalma tazminatı, toplamda 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatnın davalı ... şirketinden 02/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan aracın 17/01/2009 -17/01/2010 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçede belirtilen şahıs başı azami sakatlanma ve vefat teminatının 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesinin ödeneceği anlamını taşımadığını, trafik kazalarında kusur durumlarını belirlemekle yükümlü yetkili kurumun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi olduğunu, Bu nedenle kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor aldırılmasını,

davacılar murisinin patpat diye tabir edilen aracı kullanmak üzere gerekli koruyucu tedbirlerin alınıp alınmadığı hususunun tespitinin gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının uzmanlık gerektiren teknik bir konu olduğunu, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tespitine yönelik aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı listesinde yer alan bir aktüer bilirkişi tarafından yapılmasını, davacıların sosyal kurumdan tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemerin destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerektiğini,

yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini davalı şirket aleyhine kısmi kabul olması halinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinde orantı kurulmasını talep etmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/17 ESAS SAYILI DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

25/10/2009 tarihinde müvekkilleri Bayram Kıncıoğlu ve Yekda Kıncıoğlu'nun babası olan...'nun sevk ve idaresindeki patpat diye tabir edilen tarım aracı ile Ünye İlçesi istikametine seyir halinde iken 010-17 km 167975 metreye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağ şeridinden sol şeridine geçmesi sonucunda yine aynı istikamette seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı dolmuş ile çarpmışması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkillerinin babası...'nun kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini,

kaza tespit tutanağında dava dışı sürücü ...'ın % 50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... tarafından sigortalandığını, bu kapsamda davacılar tarafından davalı ... şirketine başvuruda bulunulmuş ise de bir sonuç alınamadığını,

öncelikle huzurdaki davanın usul ekonomisi bakımından dava konusu ile tarafları aynı olan İstanbul ...ATM.'nin ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 3.600,00 TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 05/02/2019 tarihli beyan dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği görüldü.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir.

Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, asıl dava ve birleşen dava dosyalarında bulunan vekaletnamelerde feragat eden davacılar vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu, HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan asıl dosyada ve mahkememiz dosyası ile birleşen Mahkememizin 2018/17 E. sayılı dosyasında davanın reddine karar vermek gerekmiş, maddi hata yapılarak kısa kararın 1. Maddesindeki "davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE" şeklinde yazılan hüküm, başına "Asıl dava ve birleşen" ibaresi eklenmek sureti ile düzeltilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.