Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/274 K.2019/165

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından satılıp teslim edilen malların bedelinin davalı tarafından ödenmediğni, bu kapsamda müvekkili tarafından düzenlenmiş olan 3 adet fatura bedelinin ödenmemiş olduğunu, ihtarlarına rağmen davalının borcu ödememesi üzerine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili tarafından dava açılacağı sırada davalı tarafından müvekkili şirket hesabına 23/12/2016 tarihinde tüm fatura bedelinin banka yoluyla gönderildiğini, ancak gönderilen tutarın sadece fatura bedeli olup icra dosyasında ödenen masraflar ile vekalet ücreti alacaklarının ödenmediğini, icra dosyasında yaptırdıkları kapak hesabına göre davalının 2.305,27 TL bakiye borcunun bulunduğunu, davalının taraflar arasındaki yazışmalar kapsamında borcu kabul etmiş olduğunu,

bu nedenle asıl borç konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, ancak bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde; davacı tarafça 150 gün vade verilmiş olmasına rağmen 93 gün önce icra takibi başlatıldığını, istenen takip masrafları, faiz ve avukatlık ücretinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...... Grafik aleyhine 11.098,65 TL asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalı tarafından sunulan ödeme belgelerine göre; davalı tarafından takip tarihinden sonra ve davadan önce 23/12/2016 tarihinde toplam 11.203,12 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/10/2018 havale tarihli raporda; davacı ticari defterlerine göre takip tarihindeki alacak tutarının 11.098,65 TL olduğu, davalı tarafından 23/12/2016 tarihinde 11.203,12 TL ödeme yapıldığı, takip tarihinden önce temerrüt oluşmadığından takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş faiz tutarının 277,77 TL olduğu, davacının isteyebileceği avukatlık ücreti tutarının 1.331,84 TL olduğu, alacaklı tarafından ödenen tahsil harcının 199,91 TL olduğu, ayrıca alacaklının yapmış olduğu masraf tutarının 99,97 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya satılan malların teslim edilmiş olduğu, bu hususta düzenlenen 3 adet fatura tutarının davalı tarafça davacıya ödenmemiş olduğu, alacağın tahsili için davacı tarafça başlatılan icra takibinden sonra ve dava tarihinden önce 23/12/2016 tarihinde davalı tarafından borca bahsuben toplam 11.203,12 TL ödeme yapılmış olduğu,

davalının ödemiş olduğu tutarın öncelikle asıl borcun faiz ve diğer ferilerinden düşülmesi gerektiği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle takipte ancak takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, bu kapsamda takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan dönem için işlemiş faiz tutarının 277,77 TL olduğu, icra takibinde davacının talep edebileceği avukatlık ücretinin 1.331,84 TL olduğu, davacı tarafından yapılan masraf 99,97 TL olup, davacının ödemiş olduğu tahsil harcının ise 199,91 TL olduğu,

tüm bu tutarlar doğrultusunda davacının isteyebileceği ferileri ile birlikte alacak tutarı 13.008,14 TL olup, davalı tarafından yapılan 11.203,12 TL ödemenin düşülmesi sonucunda davacının bakiye 1.805,02 TL alacağının bulunduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olup, davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...