İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/270 K.2019/202

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Esas2017/270Karar2019/202Tarih14 Mart 2019Okuma4 dk · 765 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
14 Mart 2019
Esas no
2017/270
Karar no
2019/202
Dava
Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi
Dava tarihi
20/03/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

765 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 06/08/2014 tarihinde "..." adresinde kayıtlı taşınmazdaki akaryakıt istasyonunun davalı şirket tarafından işletilmesi amacıyla 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, akaryakıt faaliyetine ilişkin ekipmanların Bayilik Sözleşmesine istinaden davalı şirkete eksiksiz ve kullanıma elverişli bir şekilde teslim edildiğine dair 06/08/2014 tarihinde Ariyet Demirbaş Belgesi düzenlendiğini,

davalı tarafın müvekkili şirkete gönderdiği ihtarnameyle faaliyet gösterdiği istasyonun mülkiyetini üçüncü bir kişiye bildirmesi ve taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin ifasının imkansız hale gelmesi nedeniyle 04/12/2015 tarihli ihtarnameyle söz konusu sözleşmenin feshedilerek teslim edilen ariyetlerin iadesinin talep edildiğini, ariyet ve demirbaşları teslim almak üzere istasyona gidilmiş ise de davalı tarafça bu talebin karşılanmadığını beyanla davalı tarafça iade edilmemiş malzeme ve ekipmanların müvekkiline aynen teslimini,

bunun mümkün olmaması halinde belirlenecek rayiç bedellerinin şimdilik 1.000,00-TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkil şirketlere ödenmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; 06/08/2014 tarihli bayilik sözleşmesi, Ariyet Demirbaş Belgesi, ...Noterliği'nin 04/12/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, 15/12/2015 tarihli tutanak, dava konusu akaryakıt istasyonuna sağlanan ekipmanlar ile ilgili fatura ve belgeler, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü'nün 10/10/2017 tarihli müzekkere cevabı, davacı vekilinin 03/01/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir Hüdai BAL ve akaryakıt uzmanı ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan

23/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Manisa Karaağaçlı'da 2014 yılı Şubat ayında Hakimoğulları Petrol ile dava dışı ...firmasıyla bayilik süreci yürütülerek otomasyon sistemlerinin istasyona teslim tutanakları ile kurulduğunu, 06/08/2014 tarihinde ise davalı ile bayilik sözleşmesinin imzalanarak 22/08/2014 tarihinden itibaren akaryakıt ürünü satışının gerçekleştirildiğini, 15/09/2014 tarihinde kurumsal kimlik - kanopi ve fiyat panosu montajının yapıldığını ve teslim belgesinin de dava dosyasında yer aldığını,

akaryakıt bayiliği için düzenlenen "Standart Bayılık Sözleşmesi" madde 22 ve 24'e göre kendisine teslim edilen teçhizat ve edevatı aynen ve kullanılır şekilde teslim etmesi gerektiğini, öncelikli olarak aynen teslimi ancak aynen teslimi mümkün değilse sözleşmeye uygun olarak ariyete konu ürünlerin rayiç değerinden davacıya ödenmesi (maliyet bedeli: 103.263,30-TL / davaya kadarki amortisman tutarı: 33.273,73-TL = kalan değer (rayiç değeri): 69.989,57-TL) yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; bayilik sözleşmesine istinaden davalıya verilen ekipmanların sözleşmenin son ermesi nedeniyle aynen iadesi bunun mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Taraflar arasında imza edilen 06/08/2014 tarihli bayilik sözleşmesi ve ariyet demirbaş listesine dair listenin hazırlanmış olduğu, sözleşmenin aksine davalı tarafın davacının onayını almadan istasyonun mülkiyetini üçüncü bir kişiye devrettiği ve iş bu devre istinaden davacı tarafından gönderilen ihtarname ile bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiği sabittir.

Fesih nedeniyle davalının sözleşme uyarınca teslim almış olduğu teçhizat ve edevatı aynen iade etme yükümlülüğü söz konusudur.

Bu minvalde bilirkişi raporu dahilinde yapılan teknik inceleme ile sözleşme ilişkisi nedeniyle davalıya teslim edildiği sabit görülen demirbaşların amortisman payları düşülmek suretiyle hesaplanan rayiç bedellerinin (ıslah dilekçesi ile bedel iadesi konusunda talep somutlaştırılmakla talep miktarıyla bağlı kalınarak toplamda 68.989,57 TL'nin ) temerrüt tarihi olarak kabul edilen 19/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

(IV) HÜKÜM SONUCU

(1)Davanın KABULÜ ile;

68.989,57-TL'nin 19/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.712,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + 1.200,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.231,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.481,27 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,

(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 7.938,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

(5)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL peşin harç, 1.200,00 TL tamamlama harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 127,30 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.794,70 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,

(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ...

Hakim ... ¸

"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. "

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/270, K. 2019/202, 14 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. (I) Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti
  4. (Iı) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller
  5. (Iıı) Delillerin Tartışılması Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/270
Karar No
2019/202
Tarih
14 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/271 K.2019/267
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/271 K.2019/208
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/271 K.2019/151
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/271 K.2019/212
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/272 K.2019/348
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/273 K.2019/194

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.