İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/357 K.2019/711

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Sirkeci şubesi tarafından davalı firma lehine davalı borçlu ...'in müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması nedeniyle ...Noterliği'nin 31/08/2016 tarih ve... yevmiyeli ihtarıyla 31/08/2016 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini ve İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini beyanla itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup;...A.Ş.'nin 09/01/2019 tarihli müzekkere cevabı, ... A.Ş.'nin 07/01/2019 tarihli müzekkere cevabı, ...A.Ş.'nin 25/12/2018 tarihli müzekkere cevabı, Basın İlan Kurumunun müzekkere cevabı ekinde PTT kayıtlı gönderi formu - 30/03/2018 tarihli...gazetesi ve...numaralı fatura, Basın İlan Kurumunun 15/03/2019 tarihli müzekkere cevabı ekinde fatura ve gazete, ... İlçe Emniyet Müd. 06/11/2017 tarihli müzekkere cevabı, ... Polis Merkezi Amirliğinin 01/11/2017 tarihli müzekkere cevabı, davacı vekilinin 04/05/2017 tarihli dilekçesi ekinde GKS ile ihtarname, İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 30/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı bankanın 06/12/2016 takip tarihi itibariyle icra dosyasından talep edebileceği alacağın davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan taksitli ticari kredi - BCH kredileri - Business card ve Esnek Hesap/KMH hesabından dolayı talep edebileceği nakit alacağıyla ilgili olarak;

business card ve esnek hesap kredisinden 52.640,26-TL asıl alacak + 4.289,13-TL işlemiş faiz + 214,46-TL %5 GV olmak üzere toplam 57.143,84-TL alacak talep edebileceğini, işlemiş faiz ve ferileri yönünden fazla talebin uygun olmadığını, 52.640,26-TL asıl alacak için takipten itibaren %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceğini, ticari nakit kredilerden ise.

87.779,20-TL asıl alacak (36.828,10-TL + 50.951,10-TL) + 8.428,19-TL işlemiş faiz + 421,41-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 96.628,80-TL olarak hesaplandığını ve yine işlemiş faiz ve ferileri yönünden fazla talebin uygun olmadığını,87.779,20-TL asıl alacak için takipten itibaren %36,36 temerrüt faizi talep edilebileceğini, davalılardan müşterek borçlu müteselsil kefil ...'in ise sözleşmedeki kefaletinin 550.000,00-TL olması ve kefaletin hesaplanan banka alacağının üstünde olması nedeniyle 140.419,46-TL toplam asıl borçtan ve 06/12/2016 takip tarihinden itibaren kendi temerrüdünden de sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde de tespit olunduğu üzere; davacı banka ile davalı şirket arasında 23/07/2012 tarihinde imzalanan 150.000 TL ve 27/05/2013 tarihinde imzalanan 400.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin diğer davalı tarafından müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza altına alındığı, kefalet limitinin 150.000 TL olarak kararlaştırıldığı, davalıya kredilerin tahsis edilerek kullandırıldığı ancak kredi hesabının taksitlerin süresinde ödenmemesi sebebiyle tüm kredi hesaplarının 31/08/2016 tarihi itibariyle kat edildiği,

sözleşmenin 13/2-a maddesi kapsamında ihtar tebliği iade edilmekle birlikte tebliğin geçerli sayılması gerektiği, bu surette temerrüt şartının oluştuğu, hesap kat ihtarına itirazda bulunulmadığı, bankacı bilirkişi tarafından kayıtlar incelenmek suretiyle takip konusu alacak kalemleri yönünden yapılan değerlendirme kapsamında itirazın iptaline hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle itirazın her iki borçlu davalı yönünden iptaliyle takibin devamına hükmedilmiştir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/11340 Esas 2017/6361 Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminat bedelinin de davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesi gerektiği yönünde tam bir vicdani kanaate erişildiğinden neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.