İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/373 K.2019/429

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılardan ...Şti arasında 12/02/2015 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli, 11/07/2012 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ve 02/08/2013 tarihli 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, söz konusu sözleşmeleri diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı kefillerin aynı zamanda kredi borçlu şirketin ortağı olduklarını, söz konusu kredilerin davalı şirkete kullandırıldığını, ancak sözleşme gereği ödemelerin yapılmadığını,

bu nedenle davacı banka tarafından davalılara ...Noterliği'nin 01/07/2016 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme alınamaması sebebiyle davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların başlatılan takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, ancak davalıların itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, anılan nedenlerle davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile aynı konuda ve aynı miktarda mükerrer takibe giriştiğini, be nedenle mükerrer takip nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yine aynı dosyada borcun ipotek ile teminat altına alındığını, bu nedenle önce ipoteğe müracaata ilişkin takip yolu tüketilmeden davalılar aleyhine aynı sebebe dayanılarak aynı miktarda İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, yine davalılar aleyhine icra takibi başlatılması için 5464 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelikler kapsamında yasal şartların oluşmadığını, anılan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile davalılardan ...Şti arasında imzalanan ve davalıların kefil olarak yer aldıkları Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebi ile davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine, davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 1.131.943,98 TL asıl alacak ve iade edilmeyen 16 adet çekin yaprak blokaj bedeli olarak toplam 20.640,00 TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı banka kayıtları ile davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Bankacı ...ve Mali Müşavir ... tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalılardan (13 adet krediden kaynaklı) toplam 859.783,92 TL alacağının bulunduğu, bunun üzerindeki davacı taleplerinin uygun olmadığı,

davacı bankanın icra takibinden sonra da tahsilat yapıldığı ve bu tahsilatların davacı bankanın yapmış olduğu şekilde asıl alacak ve faizlere mahsup edilmesi neticesinde dava tarihi itibariyle 823.097,28 TL alacağının kaldığı, ancak dava dilekçesindeki toplam 750.681,21 TL alacak talep edilmesinden dolayı ve taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 741.291,21 TL nakit, 9.390,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 750.681,21 TL alacağının bulunduğu,

taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca davacının davalılardan takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, davacının davalılardan talep etmiş bulunduğu %35 temerrüt faizi talebinin sözleşme ve yasal hükümlerine uygun olduğu, davacının davalılardan faizin %5'i oranında BSMV isteyebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalıların beyanları, ibraz edilen deliller, icra takip dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı...Şti arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, bu genel kredi sözleşmelerini davalılar ... ve...'nin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, yine kullandırılan bu krediler sebebiyle davacı banka lehine verilen ...

İlçesi, 1094 Ada, 11 Parsel, Kat:1 B Blok 7 Nolu Bağımsız Bölümün 320.000,00 TL bedelle, yine ...Mahallesi, 613 Ada, 17 Parsel, Kat:4 Çatı Blok Piyesi 20 Nolu Dubleks Mesken Niteliğindeki Taşınmazın 300.000,00 TL bedelle ipotek verildiği, davacı banka tarafından asıl borçlu şirketin borcunu güvence altına alan ipotekler sebebiyle, asıl borçlu şirket ve ipotek maliki Ahmet Karadere aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, ayrıca bu davamıza da konu teşkil eden İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile de asıl borçlu davalı...Şti ile kefiller ... ve... aleyhine ilamsız takip başlattığı, mahkememizce kabul gören bilirkişi raporuna göre davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle toplam 859.783,92 TL alacağının bulunduğu, davacı bankanın takipten önce ve takipten sonra bir kısım tahsilatlar yaptığı, itirazın iptali davasının da 741.291,21 TL nakit ve 9.390,00 TL gayrinakit için açıldığı, oysa dava tarihi itibariyle davacı banka alacağının 823.097,28 TL olduğu,

fakat taleple bağlı kalınarak nakdi asıl alacak yönünden 741.291,21 TL için itirazın iptali gerektiği (kefil borçlular ... ve ... için), davacı tarafça her ne kadar gayrinakit alacaklar içinde itirazın iptali davası açılmış ise de gayrinakit alacakların depo talebine ilişkin olduğu ve icra takibinden sonra davalılar tarafından söz konusu bedelin ödendiği,

bu kapsamda bu davalılar yönünden açılan davanın gayrinakti alacak yönünden taleple bağlı kalınarak 741.291,21 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerektiği, gayrinakit alacak yönünden ise davanın reddi gerektiği, verilen ipoteklerin sadece asıl borçlu ...Şti'nin borcunu güvence altına aldığı, bu kapsamda ipotek maliki Ahmet Karadere'nin asaleten yada kefaleten borçlarını güvence altına almadığı, bu bağlamda ...'nin kefil sıfatıyla şahsen de sorumlu olduğu değerlendirilmiş, ...'nin borcundan ipotek limiti düşülmemiştir.

Asıl borçlu ...Şti yönünden ise yukarıda bahsedildiği üzere davacı bankanın itirazın iptali davası tarihi itibariyle bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle 823.097,28 TL alacaklı olduğu, ancak davacının talebi ile bağlı kalınarak davacı alacağının 741.291,21 TL olarak talep edildiği, söz konusu bedelden davacı tarafça ipotek limitleri olan 320.000,00 ve 300.000,00 TL'lik bedeller yani toplam 620.000,00 TL düşüldüğünde davacı alacağının 121.291,21 TL alacaklı olduğu,

gayrinakit kredilerin dava tarihinden önce tahsil edildiği görülmekle nakdi alacaklar yönünden asıl davalı şirket için davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, gayrinakti krediler tahsil edildiğinden bununla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır