İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/392 K.2019/187

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş davacı şirket tarafından kendisine tahakkuk ettirilen ve muaccel olan elektrik kullanım bedelini ödemekten kaçındığını, davacı şirket kullanışmış olan elektiriğin muaccel bedeli olarak yapılan tahakkukun tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından icra takibi başatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderdiğini, davalı borcu ödemediğini ve borcun olmadığına dair 05/05/2016 tarihinde itiraz ettiğini, davalı aleyhine alacak bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 11/01/2011 tarihinde mağaza olarak kullandığı yeri boşalttığını ve durumu hem Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne hem de o dönem itibariyle elektrik temin etmiş olduğu ... Elektriğe yazılı olarak bildirdiğini, davacının faturaları 4 yıl boyunca ödenmeyen sayacı kapatmadığını ve davalı şirkete zarar verme amacını gösterdiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı tarafa davaya ilişkin değerin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi ...'a tevdii edilmiş olup, tanzim olunan 26/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...

A.Ş ile davacı ... arasında 10/03/2009 tarihinde imzalanmış Elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğunu, abone detay form bilgilerinden sözleşmenin 15/05/2013 tarihinde fesh edildiğinin anlaşıldığını, davalı tarafın aboneliğinin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığını, faturaların ödendiğine dair belge de bulunmadığını, davalı ...

A.Ş'nin asıl alacak fatura toplam bedelinin tamamından (ödenen 548,80 TL tutarındaki fatura hariç) abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması, yukarıda çizelge 2 de detayı verildiği üzere ödenmemiş fatura asıl alacaklarına (takip tarihine kadar) %50 müterafik kusur indirimli ve yasak faiz uygulanarak, 12/04/2016 takip tarihi itibariyle takibin.

10.504,97 asıl alacak, 2.452,61 TL yasal faiz, 441,47 TL (yasal faiz KDV'si) olmak üzere takibin toplam 13.399,05 TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ...A.Ş adına devam etmesi gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Davalının elektrik kullanım bedelinin tahsili için davacı tarafından İstanbul ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı ise iş yerinin 11/11/2011 tarihinde boşaltıldığını ve bu tarihten sonra elektrik kullanılmadığını iddia etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında 10/0372009 tarihinden Elektrik satımına ilişkin abonelik sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmenin 15/05/2013 tarihi itibari ile feshedildiği, davalı davalı tarafından başka (...

Enerji) dağıtım firmasından hizmet alındığı iddia edilse de sunulan faturalardan bu aboneliklerin başka iş yerine ait olduğu, davalı tarafından sözleşmenin daha daha önce feshedildiğine ilişkin bir belge de sunulmadığı, ödenmemiş olan faturalar nedeniyle davacının 10.504,97-TL (asıl) alacağının bulunduğu, davalı tarafından uzun bir süre tüketilen enerji bedelinin ödenmemiş olmamasına rağmen davacı tarafından elektriğin kesilmediği, bu nedenle davacının müterafık kusurunun bulunduğu,

Yüksek mahkemenin yerleşik içtihatlarına göre davacının buna ilişkin müterafik kusuru asıl borcu ortadan kaldırmasa da gecikme zammı ve gecikme faizinden indirim yapılmasını gerektirdiği, buna göre bilirkişi tarafından (%50 oranında indirim yapılmak suretiyle ) 2.452,61-TL yasal faiz alacağı ve 441,47-TL yasal faiz KDV si hesaplandığı,

bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, 26/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak ve ferileri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, alacağın faturaya dayanması ve belirlenebilir olaması nedeniyle İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (10.504,97 TL) %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.