Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/395 K.2019/271

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonet müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kaza neticesinde sağlığı kalıcı bir şekilde bozulan müvekkili ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihininden işleyecek yasal faizi ile davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının 15/09/2009 tarihinde ki kazada davacı tarafın ... manevi tazminat miktarı karşılığı olmak üzere 1.000,00 TL ödeme yapıldığını, manevi tazminatın belirlenmesinde ve faizinin hüküm altına alınması aşamasında 1.000,00 TL lik ödemenin mahsubuna karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-Kaza tespit Tutanağının İncelenmesinde; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu bulunduğunun beliritldiği anlaşılmıştır.

2-... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırma tutnağı incelendiğinde; ...'ın su tesisat işi yapmakta olduğu, aylık gelirinin 2.000 TL olduğu, 55 TL kira verdiği, eşinin ev hanımı olduğu, 2 çocuğu olduğu, mal varlığının bulunmadığı, ilkokul mezunu olduğu, 51 yaşında evli 2 çocuğunun olduğu, fiziki rahatsızlığının olmadığı anlaşılmıştır.

3-... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırma tutnağı incelendiğinde; Pvc pimapen işi yaptığı, yıllık gelirinin 36.000 TL olduğu, babasına ait evde oturduğu, kira bedeli ödemediği, bakmakma yükümlü olduğu kişilerin olmadığı, ilkokul mezunu 50 yaşında ve bekar olduğu, fiziksel engelinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

4-Adli Tıp Kurumunun 29/12/2017 Tarihli Raporu incelendiğinde: Davalı sürücü ...'in % 50 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın % 50 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

5-Samsun Ondokuz Mayıs Üniversitesinden alınan Rapor İncelendiğinde; ... oğlu 30/05/1966 doğumlu, ...'ın 15.09.2009 tarihinde meydana gelen tibia ve fibulada fraktüre neden olan yaralanmasının halihazır durumu göz önüne alındığında; 11.10.2008 tarihli resmi gazetede yayınlanan " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği" nden yaralanmak suretiyle meslek grup numarası bildirilmekle grup 1 kabul olunarak; olay tarihindeki yaşına göre % 5.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezliğe neden olan yaralanmasının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 90 güne kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

6-Özürlü Sağlık Kurulu Raporu,

7-Genel adli Muayene Raporu,

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, 15/09/2009 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan manevi tazminat talebine ilişkindir.

Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada ...'in %50 oranında ...'ın %50 oranında kusurlu oldukları kaza nedeniyle ...'ın % 5.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği 90 güne kadar geçici iş görmezlik durumunun oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)

Olay tarihinde 818 sayılı Borçlar Kanunu yürürlükte olup bahse konu yasanın 47'incı madde hükmü incelendiğinde; Hâkimin hususi bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlemesinin olduğu görülmektedir.

Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda davacının kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olması, %5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olması, davacının kaza sonrası çektiği acı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve somut olayın özellikleri, sorumluluğun niteliği ve olay tarihindeki paranın alım gücüne, hakkaniyet ve adalet hususları dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... kollukta verdiği 15.09.2009 tarihli ifadesinde; kaza mahallinde bir adet kask gördüğünü beyan ettiği görülmüş olunup bu beyan doğrultusunda bahse konu kaskın davacıya ait olduğu kanaatine varılarak müterafik hükm edilen tazminattan kusur indirimi yapılmamıştır.

Kaza tarihi 15.09.2009 tarihi olup eldeki davanın 10.05.2017 tarihinde açıldığı görülmüştür. Kaza tarihinden dava tarihine kadar geçen süre, 5237 sayılı TCK nun atılı suç için öngördüğü uzamış ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olması hususları ve Karayolları Trafik Kanunun 109'uncu madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.