İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/578 K.2019/1100

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların yakını ...'ın 01/07/2012 tarihinde davalı ...'ın maliki ve işleteni olduğu, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın Eyüp Sultan Bulvarı üzerinde şehir içi hız limitleri çok üzerinde seyir halindeyken çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, davalı ... hakkında İstanbul C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan ceza davası açıldığını,

davacıların çocuklarının vefatı sebebiyle hem maddi hemde manevi desteklerini yitirdiklerini, bu nedenlerle davcı ... ve ... lehine şimdilik 1.000'er TL'den toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 40.000'er TL'den toplam 80.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... bakımından poliçedeki sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak ve sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...,

... lehine genç yaştaki kardeşlerinin vefatı nedeniyle yaşadıkları sarsıntı ve üzüntü nedeniyle 10.000'er TL'den toplam 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ve...'dan tahsiline, kazaya neden olan araca İstanbul C.Başsavcılığı tarafından 03/07/2012 tarihli konulmuş şerhin ihtiyati tedbir olarak devamına, savcılık tarafından konulan şerh kaldırılmışsa aracın kaydına 3.şahıslara devir ve temlikinin ve üzerine ayni hak tesisini önlemek için teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 17/08/2012 tensip ara kararı ile yapılan sorgulamada ... plaka sayılı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla devrinin önlenmesi için üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen ölüm teminatının 225.000 TL olup manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, sigortacının sigortalının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kusur durumunun ATK.Trafik İhtisas Kurulundan tespitine, müteveffanın gelirinin tespitine, hesaplamanın aktüer tarafından yapılmasına, davanın reddine karar verilmesini, aksi halde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sınırlı tutulmaına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde destek ...'ın kusurunun olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, desteğin asgari ücretle çalışması ve nişanlı olması gözönüne alındığında ailesine desteğinin yok derecesinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, 20/11/2012 tarihli celsede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı, 31/12/2012 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sırasına kayıt edilmiş, İstanbul...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı 28/03/2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya yargı yerinin belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesine gönderilmiş, dairenin ... esas, ... karar sayılı 16/05/2017 tarihli kararı ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş, kapanan ...Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası Mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıt edilmiştir.

Davalı ... şirketinden poliçe ve hasar dosyası sureti getirtilmiştir.

... tarafından davacının 9 günlük çalışmasının bulunduğu, yakınlarına herhangi bir aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.

İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, şikayetçinin ..., sanığın ..., suçun taksirle ölüme neden olma, suç tarihinin 01/07/2012 olduğu, 16/06/2014 tarihinde sanığın 16.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosya kapsamında alınan İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesinin 28/02/2014 tarih ve ... sayılı raporu ile, sanık ... ve maktul ...'ın eşit kusurlu olduklarının bildirildiği anlaşılmıştır.

İstanbul...Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yaptırılan aktüer bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 02/05/2014 tarihli raporda; baba ...'ın gerçek ve son maddi zararının 5.645,50 TL, anne ...'ın ise 6.338,50 TL olduğu hesaplanmıştır.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları ilgili emniyet müdürlüklerinden araştırılmıştır.

Davacı vekili 21/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, 02/05/2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 9.984 TL'nin ıslah edilerek dava konusu maddi tazminat alacağının anne ve baba için 11.984 TL'ye yükseltilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne ve baba için 40.000 TL, kardeşler ... ve ... için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte araç sürücüsü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, ceza mahkemesinde alınan kusur raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

01/07/2012 günü davalı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile Eyüp Sultan Bulvarı Eyüp istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde istikametine göre yolun sağ kısmından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmekte olan davacılar murisi yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen olayda davacılar murisinin öldüğü, ceza dosyası kapsamında alınan İstanbul ATK.Trafik İhtisas Kurulunun 28/02/2017 tarihli raporuna göre sürücü ...'ın olay esnasındaki hızının meskun mahal hız limitlerinin çok üstünde olduğu,

karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya giren yaya ...'a fren yapmaksızın mevcut hızıyla kontrolsüzce ve tedbirsiz olarak çarptığı, davacılar murisinin ise karşıdan karşıya geçişi sırasında kendi can güvenliği açısından gerekli kontrolleri yapıp ilk geçiş hakkını yolda seyir halinde olan araçlara vermediği, sürücü ... idaresindeki aracın hız ve mesafesini dikkate almadan geçiş yaptığı anlaşılmakla olayın meydana gelmesinde sürücü ve davacılar murisinin eşit kusurlu oldukları mütaala edilmiştir.

Mahkememizce dosyada bulunan aktüer bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olarak kabul edilmek sureti ile murisin anne ve babası olan davacılar yönünden maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat talepleri yönünden; manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem'i gidermek bakımından davacılar lehine müteveffanın ve davalıların kusur durumu, paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yakınlık dereceleri dikkate alınarak davacı ..., ..., ... ve ... için 15.000'er TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 01/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır