İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/629 K.2018/90

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine mahsus icra takibi başlattığını, ancak takibe konu edilen çekle müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, takip konusu çekin incelenmesi neticesinde de müvekkilinin lehtar, avalist ya da ciranta olmadığını, İstanbul ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyası üzerinden yapılan itirazlar neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, hacizlerin fekki sebebiyle müvekkilinin 7 ayrı hesabına bloke konulduğunu, bu kapsamda müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takipten olayı borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

(2)Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap verilmediği ancak davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname ibraz edildiği görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyaları celp olunmuştur.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; davacı hakkında hakkında başlatılan icra takibine konu edilen çekte ilgisinin bulunmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığa konu ... Bankası... Şubesine ait... numaralı çek örneği incelendiğinde davacının çek metni üzerinde keşideci - lehdar - ciranta sıfatını haiz olmadığı açıkça görülmektedir. Davacının iş bu çek kapsamında borçlu olmadığı sabit nitelikte olup kaldı ki İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen...Esas ... Karar sayılı ilamında davalı alacaklı vekilinin davayı kabul ettiği ifade edilmiştir. Davalı vekilinin kabul beyanı mahkeme içi ikrar niteliğindedir.

Bununla birlikte icra mahkemesince verilen hüküm maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşıyamayacağından huzurdaki menfi tespit davası yönünden ayrıca hüküm tesisi gerekli olup davacının senet metninde kendisini bağlayıcı nitelikte imzasının bulunmaması ve icra mahkemesi nezdinde davalı vekilinin kabul beyanının mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğu değerlendirilerek başkaca inceleme ve araştırmaya gerek bulunmaksızın davacının İstanbul... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiştir.

Öte yandan uyuşmazlık konusu olan husus senet metninden kaynaklanmakta olup bu durumun keşideci ve çekte cirosu bulunan tüm cirantalar tarafından görülüp bilinebilir nitelikte olduğu kabul edilerek ve icra mahkemesi kararına rağmen icra dosyasındaki hacizlerin davalı tarafça fek edilmediği ve banka hesaplarındaki blokelerin de kaldırılmadığı dikkate alınarak davacı aleyhine başlatılan icra takibi sonrasında borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine erişilmekle davacı yararına ayrıca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği takdir edilmiş ve neticeden aşağıdaki karar oluşturulmuştur.