İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/674 K.2019/9

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının aralarındaki mevcut ticari ilişkive istinaden mal verdiğini, bu hizmetleri nedeniyle 01/02/2014 tarihli, ... sayılı ve 531,00 TL bedelli, 04/02/2014 tarihli,... sayılı ve 548,70 TL bedelli faturaları tanzim ettiğini, davalının sadece 500,00 - TL ödeme yaptığını, kalan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali, davalının takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket, müvekkil ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden mal verdiği ve hizmette bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin 579.70 TL bakiye borcu kaldığından bahisle İstanbul...icra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile haiz yolu ile takip başlattığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, belirterek, icra takibine yapılan itirazlarının kabulü ile davanın reddine, alacaklının takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası celp olunmuştur.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir ...'den alınan 27/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf 2014 yılı ticari deÛerlerinin incelemeye sunulduğu, üzerinde inceleme yapıldığı, davacı şirketin ilgili dönemde ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içinde yapıldığı, defterlerin davacı lehine delil vasfını taşıdığını, davacı ...Şti. ile davalı...

Şti. arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 01/01/2014- 31/12/2014 tarihleri arasında 2 adet fatura tanzim edildiği, faturalardan 04/02/2014 tarihli olan 548,70 TL tutarında ki hizmete ilişkin servis formunun dosyaya sunulduğu, faturaların davalı tarafa teslimine ilişkin bilgi ve belge bulunamadığı, davalı firma tarafından davacı tarafa 500,00 TL banka havale yolu ile ödeme yapıldığı, davacı şirket ticari kayıt ve defterlerinde 31/12/2014 tarihinde davalı Derka Restaurant Ltd.

Şti.'den 579,70.-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca davacının ticari defter ve belgeleri nezdinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.

Rapor dahilinde takip konusu alacağa dayanak nitelikteki faturaların davacının ticari defterlerinde işlenmiş olduğu ifade edilmiştir. Faturalar incelendiğinde drenaj rezistans takılması servis ve işçilik bedellerine ilişkin olarak düzenlendiği, faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yetmemekle birlikte cari hesap alacağına temel teşkil eden fatura bedeline konu hizmet ediminin - mal tesliminin yerine getirildiğinin dilekçe ekindeki firma yetkilisi olduğu belirtilen Ümit Y. imzasıyla hazırlanan teknik servis raporu dahilinde ortaya konulduğunun kabulünün gerektiği, takip öncesi yapılan kısmi ödeme sonrasında bakiye alacak miktarının 579,70 TL olarak hesaplandığı görülmekle itirazın iptaliyle davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.

Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.