İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/686 K.2019/31

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28/05/2015 tarihinde ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin %26 oranında sakat kalandığını, kazayla ilgili Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden dava görüldüğünü, müvekkilinin davalı ... şirketine yapmış olduğu başvuru sonucu davalı tarafından toplam 39.494,38-TL tazminat ödemesi yapıldığı ancak müvekkilinin yaşı ve kalıcı işgücü kaybı dikkate alındığında yapılan ödemenin yetersiz kaldığını, Mahkemece aktüer bilirkişi tayin edilip tazminat hesabı yaptırılarak belirlenecek tazminatın müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve 39.494,38-TL ödemenin mahsubunu,

vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın tanzim edilen... numaralı poliçeyle sigortalı olduğunu, ZMMS'nin bir meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olması nedeniyle davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararı ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, meydana gelen kazadaki kusurun ve maluliyet durumunun tespiti için dosyanın ATK'ya sevkini,

davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını şöyle ki müvekkilinin kendisine yapılan başvuru sonrasında tespit edilen maddi tazminat miktarının davacıya ödendiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, aksi halde sürekli iş göremezlikle ilgili tazminat talepleri bakımından hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

(II)DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; yaşanan trafik kazası nedeniyle davacının davalı ... şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebinden bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekilince ibraz edilen 16/01/2019 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu alacak nedeniyle tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama masrafları ile vekalet ücreti hususunda da anlaşmaya varıldığını beyan ettiği görülmüştür.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle HMK 320-(1) maddesince davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.