İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/704 K.2018/842

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi ve işbu sözleşmenin ayrılmaz bir eki olan cari hesap kredi sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca taraflar arasında ticari kart sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında anaparası 10.350,00-TL olan ticari kredi kullandırıldığını, söz konusu ticari kredinin geri ödemesinin 36 ay olup aylık ödemelerin ise 392,40-TL olduğunu,

davalının kredi borcunu zamanında ödememesi nedeniyle 11/03/2015 tarihinde toplam 9.247,02-TL taksitli kredi borcunun fiili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faiziyle ödemesi aksi takdirde hukuki yollara başvurulacağına ilişkin kendisine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borcun tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme suretleri celp olunmuştur.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi Abdulkadir ALBAYRAK'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 14/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın ... Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasında 22/06/2015 takip tarihi itibariyle talep edebileceği nakit alacağın 8.105,72-TL'si asıl alacak, 1.229,73-TL'si işlemiş faiz 61,49-TL % BSMV olmak üzere 9.396,94-TL toplam alacak hesap edildiğini, asıl alacak yönünden fazlaya ilişkin taleplerin yerinde olmadığı ancak işlemiş faiz yönünden ise davacı banka talebinin yerinde olduğunu, asıl alacağa takip tarihinden tahsil edileceği

tarihe kadar geçecek süre için %30,60 temerrüt faiz işletilmesinin yerinde olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde de tespit olunduğu üzere; taraflar arasında 05/03/2014 tarihinde imzalanan 50.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile davalıya 10.350,00 TL'lik taksitli ticari kredi tahsis edildiği ancak kredi hesabının taksitlerin süresinde ödenmemesi sebebiyle 11/03/2015 tarihi itibariyle kat edildiği,

hesap kat ihtarının borçluya 17/03/2015 tarihinde tebliğ ediliği, ihtarname kapsamında tayin edilen süre itibariyle davalının 21/03/2015 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, kredi borçlusu davalının 08/04/2014 tarihi itibariyle kullandırılan 10.350,00 TL bedelli, her biri 392,40 TL olmak üzere toplam 36 aylık vade döneminde kat tarihinden sonra gecikmeli olarak dokuz ve onuncu taksit tutarlarını da ödediği ifade edildiğinden kalan ana para borcunun 8.105,72 TL olacağı, temerrüt faizi oranın da taraflarca serbestçe kararlaştırılabileceğinden neticeden hesap edilen alacak tablosu nazarında bankanın 8.105,72-TL asıl alacak,

1.229,73-TL takip öncesi işlemiş faiz, 61,49-TL %5'lik gelir vergisi toplamı olan 9.396,94-TL üzerinden davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğu, asıl alacağa borcun tahsili tarihine kadar sözleşme uyarınca % 30,60 oranıyla temerrüt faizi uygulanabileceği, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.