İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/890 K.2022/478

BİRLEŞEN DAVADA (....Asliye Ticaret Mah.nin ... Esas sayılı dosyası)

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:23/11/2017

KARAR TARİHİ:14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ... ile imzalamış olduğu ... ...Sözleşmesi ile yurt dışında çalışmakta olan işçilerin yurt içi ve yurt dışı seyahatleri kapsamında uçuş ve bilet türüne göre özel indirimler ile ... ... çok sayıda uçak bileti aldığını, alınan uçak bileti sayısının çok fazla alması ve davacı şirkette bunun için bir departman olmaması nedeniyle alınması gereken uçak biletlerinin tedariki için davalı ile 23/06/2011 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme ile,

alınacak yurt içi ve yurt dışı uçak biletlerinde davalının hava yolu şirketlerinden aldığı fiyat üzerine dış hat biletlerde her bir bilet için sadece 10 Euro ve iç hat biletlerde ise her bir bilet için 7TL eklenmek suretiyle biletlerin alınması ve davacı şirketten servis bedeli tahsil edilmesi konusunda anlaşıldığını, davacı şirketin , alınan yurt içi ve dışı bilet sayısının çok fazla olması nedeniyle tek tek kontrol edebilmesinin mümkün olmaması ve davalının konusunda uzman ve basiretli bir tacir olduğuna inanması nedeniyle bildirmiş olduğu tutarların doğru olduğuna güvenerek e-postalara onay verdiğini ve faturalara da itiraz etmediğini,

ancak davalı tarafından sözleşme kapsamında sunulan hizmetlerin incelenmesi neticesinde bazı dış hat biletlerinde ... bilet fiyatı üzerine servis bedellerinin 10 Eurodan daha fazla eklendiğinin tespit edildiğini, buna ilave olarak yıllık izinlerini kullanmak için Türkiye'ye gelen işçilerin kendileri tarafından karşılanması gereken ancak işlem kolaylığı için davacı tarafından karşılanıp işçinin alacağından mahsup edilen bilet tutarlarının da davalının göndermiş olduğu e-postalarda düşük gösterildiği,

aradaki farkın ise bedelinin davacı tarafından ödenen yurt dışı bilet tutarlarına eklendiğinin tespit edildiğini, bunun sonucunda davacının hem davalıya sözleşmede kararlaştırılan tutarlardan daha yüksek tutarda servis bedeli ödemek, hem de işçiden mahsup etmesi gereken tutarı davalının yanlış bildirmesi nedeniyle eksik mahsup etmek suretiyle zarara uğradığını, bunun üzerine davalı ile görüşmeler yapıldığını, ancak davalı firmanın davacı taleplerine olumlu yada olumsuz yanıt vermediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilerek davacı şirkete fatura edilen tutarların dökümlerinin gönderilmesinin istendiğini,

ancak davalının imtina etmesi üzerine davacının kurumsal müşterisi olduğu ... ile irtibata geçerek davacı şirkete ait uçuşlar ile ilgili ...'nin davalı firmaya fatura ettiği tutarlara ilişkin dökümlerin talep edildiğini, ... ... gönderilen bilet dökümlerindeki fatura tutarları ile davalı tarafından gönderilen fatura tutarlarının karşılaştırıldığında, davacının zararının yaklaşık 210.000TL civarında olduğunun tespit edildiğini beyanla, davalının hukuka ve sözleşmeye aykırı işlem ve eylemleri sonucunda davcıdan fazladan tahsil edilen tutarın tespiti ile,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuken mümkün olmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talep konusu yaptığı bir takım alacaklarının zaman aşımına uğradığını, davacının 2015,2016 ve 2017 yıllara ait faturalara dayandığını, davacının doğduğunu iddia ettiği zararın hangi yıllara sair olduğunu açıklaması gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01/07/2011 başlangıç tarihli sözleşme ile başladığını, davalı şirketçe uygulanan servis ücretinin fazla olmadığı gibi, alınan ücretlerin davacının kabulünde olduğunu,

sözleşme hükümlerine tabi olan taraf ilişkilerinde 3 aylık dönemde tarafların fesih iradesini ortaya koymadığını ve sözleşmenin 7.madde doğrultusunda bir yıl içinde yenilendiğini, yenilenen dönemde davalı tarafından hizmet bedellerinin sözleşmeye uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, taraflar arasında imzalanmış olan opsiyonel 1 yıllık sözleşmenin 30/09/2012 tarihinde kendiliğinden ortadan kalktığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun yıllar devam ettiğini ve davalı şirketin davacının onay vermediği hiçbir işlemi gerçekleştirmediğini,

gerek bilet fiyatları ve gerekse biletleme işlemine uygulanan servis bedelinin davacının onayından sonra davacı firmaya faturalandırıldığını, faturaların davacı tarafından kabul edildiğini, itiraz edilmediğini, davacının işçiden mahsup etmesi gereken yurt içi bilet tutarlarını yanlış bildirilmediğini, tüm fiyatlara onay veren davacı şirketin, yazılı onayını yok sayarak zarar gördüğü iddiasını ileri sürmesinin olanaklı olmadığı gibi basiretli tacir kavramına da aykırı olduğunu, davacı şirketin ilişkinin devamında 6 yıl öncesine ait faturaların muhteviyatına itiraz etmesinin kabul edilemez olduğunu,

haksız davanın açılmasının nedeninin davalı şirketin alacağına kavuşmasına engel olmak olduğunu, davacının ödememe durumunun artık çekilmez hale gelmesi üzerine muaccel hale gelmiş olan toplam 220.344,64TL tutarındaki alacağın tahsilinin sağlanması amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davacının takibe karşı, borcu ödememek amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA (....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında;

DAVA

Davacı vekilinin 23/11/2017 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı şirketin uzun yıllardır turizm acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 01/07/2011 tarihli sözleşme ile başladığını, taraflar arasında uzun yıllar süren ilişki içinde davalı şirket fatura ödemelerini zamanında ve tam olarak yapmadığını,, ancak her iki şirket arasında devam eden ilişki dikkate alınarak,

davalı şirketin müvekkil şirket tarafından finanse edildiğini, ancak ödeme durumunun artık rahatsız edici boyuta gelmesi nedeniyle davacı şirket davalı şirkete taleplerini ısrarlı bir şekilde ilettiğini, müvekkil şirket, 205.631,19 TL tutarındaki fatura alacağının ödenmesini beklerken, davalı şirket müvekkil şirkete ...

5. Noterliği kanalı ile keşide edilen 27/03/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkil şirket tarafından kesilen bazı dış ve iç hat biletlerinin fiyatlar ile ... bilet fiyatları arasında farklar olduğunun görüldüğü bu nedenle başlangıçtan bu yana ...'nin müvekkil şirkete gönderdiği faturaların ibrazının talep edildiği, müvekkil şirket tarafından keşide edilen 17/04/2017 tarihli ihtarname 19/04/2017 tarihinde davalı şirket tarafından tebliğ alınmasına rağmen verilen sürede ödemenin yapılmaması üzerine, müvekkil şirket adına hareket ile ....

İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, açıklanan bu nedenlerden dolayı yargılama yapılarak, davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline,, takibin devamına, alacağın faizi ile tahsiline, kötü niyetle itiraz eden davalının %20 oranında aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Davacının hileli davranışlarıyla müvekkil şirketin iradesini sakata uğratmak ve gerçeği saklamak suretiyle fazla hizmet bedeli faturası kestiğini ve haksız kazanç elde ettiğini, sözleşme kapsamında sunulan hizmetlerin incelenmesi neticesinde bazı dış hat biletlerinde ...'nin bilet fiyatları üzerine servis bedelinin 10- Euro'dan daha fazla eklendiği tespit edildiğini, bun ailave olarak yıllık izinlerini kullanmak için Türkiye'ye gelen işçilerin kendileri tarafından karşılanması gereken,

ancak işlem kolaylığı için müvekkil şirket tarafından karşılanıp işçinin alacağından mahsup edilen bilet tutarlarının da davacının göndermiş olduğu e-postalarda düşük gösterildiği, aradaki farkın ise bedeli müvekkil şirket tarafından ödenen ve işçilerden mahsup edilmeyen yurt dışı bilet tutarlarına eklendiği tespit edildiğini, bunun sonucunda müvekkil şirket hem davacıya sözleşmede kararlaştırılan tutarlardan daha yüksek tutarda servis bedeli ödemek, hem de işçiden mahsup etmesi gereken tutarı davacının yanlış bildirmesi nedeniyle eksik mahsup etmek suretiyle ciddi şeklide zarara uğradığını,

Davacının müvekkil şirketin iyi niyetli yaklaşımlarına olumlu yanıt vermemiş olması nedeniyle müvekkil şirket uğradığı zararın miktarının kesin şekilde tespiti ve davacıdan tahsili için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyası ile dava açtığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, ... ile irtibata geçerek gerekli rezervasyonları yaparak müvekkil şirket çalışanlarını tek tek bilgilendirildiğini, alınan yurt için ve dışı uçak bileti sayısının çok fazla olması nedeniyl etek tek kontrol edebilmesinin mümkün olmaması ve müvekkil şirkete de konusunda uzman ve dürüst olduğuna güvenilerek gönderilen e-postalara onay verildiğini, davacı tarafından gönderilen faturalara da itiraz edilmediği,

dolayısıyla müvekkil şirket çalışanlarının davacı tarafından gönderilen e-postalara verdiği onayların, davacının hukuka aykırı ve haksız kazanç elde etmeye yönelik iylemlerine onay verildğii şekilde yorumlanabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerden dolayı usul ve esas bakımından yasaya a ykırı olarak açılan davanın reddine, takip haksız ve kötüniyetli yapıldığından davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, 23/06/2011 tarihli sözleşme, fatura dökümleri ihtarname, Yargıtay kararları, mailler, faturalar, ödeme dekontları, Ba-Bs formları, cari hesap ekstreleri, bilet dökümleri, bilet görüntüleri, ticari defter ve kayıtlar, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti celp olunmuştur.

Asıl davanın 10 yıllık zaman aşımına süres,i içinde açıldığı, alacağın belirlenmesinin ancak yargılama sonucu mümkün olması nedeni ile belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, birleşen davanın 1 yılık hak düşürücü süre içinde açıldığı kanaatine varılmıştır.

Birleşen davaya konu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Hiz ve Yat San Tic Ltd Şti tarafından borçlu ... Merkezi İnş ve San AŞ aleyhine 205.631,19TL fatura alacağı, 4.888,67TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 210.519,86TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Turizm Uzmanı... ve SMMM ... tarafından tanzim olunan 27/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın faturaları nizamına uygun olarak düzenlenmiş olduğu, davalı tarafın davalı yana mal/hizmet faturaları ve ürünleri fatura ile gönderdiği, faturada teslim alanların isim ve imzalarının bulunduğu, yapılan incelemede, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamı gereğince düzenlenen faturaların kapsamlı (1.538 adet) olması sebebiyle sontaj yolu ile faturaların değerlendirildiği,

... ... gelen bilet fiyat listesi ile davalı tarafından kesilen faturaları yıllara göre sondaj yöntemi ile yapıldığı, buna göre 2011, 2012, 2013, 2014, 2015,2016 yıllarına ait faturaların incelendiği, ... ... gelen bilet fiyatları ile davalı tarafın kestiği bilet fiyatları karşılaştırıldığında davalı yanın ... gelen fiyatların fazla olduğu davalı yanca kesilen faturaların daha az kesildiği, davalı tarafça kesilen faturaların davacı yana mail atarak teyit alındığı, davacı tarafın da uygundur onay maili geldiği,

gerek davacı tarafın icra takip dosyasına sunduğu cari hesap ekstresi gerekse davalı tarafın ticari defter ve belgeleri dikkate alındığında davalı firmanın davacıdan 205.631,64TL alacaklı olduğunu belirtmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 08/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda;

kök rapordaki tespitlerini tekrarla, ... ... gelen bilet fiyat listesi ile davalı tarafından kesilen faturaları yıllara göre toplamlarının yazıldığını, 2011 yılına ait faturalarda yapılan incelemede, ... gelen bilet fiyatının 316.119,30TL, davalı tarafından kesilen bilet fiyatının 52.823,33TL, farkın -263.292,27TL olduğunu, 2012 yılında ... gelen bilet fiyatının 1.671.119,50TL, davalı tarafından kesilen bilet fiyatının 246.070,49TL, farkın - 1.435.049,01TL, 2013 yılında ... gelen bilet fiyatı 4.474.008,34TL, davalı tarafından kesilen bilet fiyatının 3.899.347,18TL, farkın - 574.661,16TL, 2014 yılında ... gelen bilet fiyatının 7.899.843,65TL,

davalı tarafından kesilen bilet fiyatının 6.861.011,56TL, farkın - 1.038.832,09TL, 2015 yılında ... gelen bilet fiyatının 9.278.890,65TL, davalı tarafından kesilen bilet fiyatının 9.195.961,35TL, farkın - 82.929,30TL, 2016 yılında ... gelen bilet fiyatının 8.878.090,81TL; davalı tarafından kesilen bilet fiyatının 8.725.174,32TL, farkın - 152.916,49TL olduğunu, davacı tarafından davalı yanca 3.547.680,32TL zarara uğradığı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalının davacıdan 205.631,64TL alacaklı olduğunu belirtmişlerdir.

Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporuna karşı beyan ve itirazlar nazara alınarak dosya Sivil Havacılık Uzmanı ..., Nitelikli Hesaplama Uzmaın ..., Turizm Uzmanı... ve SMMM ... tarafından tanzim olunan 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından talep edilen yurt içi ve yurt dışı tüm havayolu biletlerini sağlamayı taahhüt eden davalı şirketin, talep edilen kişilere ait bilet bilgilerini opsiyonlu olarak detay ve fiyat seçenekleri ile davacı şirkete gönderildiği,

davacı tarafından bu bilgilere onay verildiğini, onay sonrası davalı şirketin davacı şirket personelinin yurt içi ve yurt dışı uçak biletlerini, taleplerine uygun olarak tanzim ederek fatura ekinde davacı tarafa gönderdiğini, bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişkinin dava tarihine kadar sözleşme hükümlerine uygun olarak sürdürülmüş olduğunun düşünüldüğünü, taraflar arasında devam eden bu ilişkilerde davacı şirket tarafından davalı şirketin yanlış beyanı sebebiyle, işçisinden mahsup etmesi gereken tutarı eksik mahsup ettiği için zarara uğratıldığının ileri sürüldüğünü,

bu iddianın davacı şirketin çalışanlarına iç hat bağlantılı bilet satışlarında, davacının işçisinden mahsup edeceği yurt içi bilet ücretinin, davalı şirketçe hava yolundan iç hat bağlantılı yurt dışı bilet ücreti alındıktan sonra,

bu tutardan yurt dışı bağlantısız bilet ücretinin düşülerek hesaplaması nedeniyle eksik bildirilerek davacının zarara uğratıldığı iddiasına dayandırıldığını, fakat taraflar arasındaki sözleşmede, bu hesaplamanın davalı turizm şirketince davacıya nasıl bildirileceği hususunda bir düzenleme yer almadığını, bu nedenle davacı tarafın çalışanlarının iç hat bağlantılı yurt dışı bilet ücretlerindeki çalışan payı hesaplanması ile ilgili iddiasında sözleşme hükümlerine göre bir aykırılık bulunmadığını, ayrıca bu hesaplama ve yapılan bildirimden dolayı 2011-2017 yılları arasında devam eden ticari münasebetlerde,

davacı tarafından bu yönde yapılan bir uyarıda bulunmadığından ve de bu bildirimlerden davalı tarafın bir menfaatinin de söz konusu olmadığını, davalıya bir sorumluluk atfedilmesinin mümkün görülmediğini, ancak davalı şirketçe iddia konusu yapılan, davalının sözleşmede belirlenenden daha yüksek servis bedeli aldığı hususunda yapılan incelemede, 2016 yılında davalı şirketçe düzenlenen ve faturalanan 27 adet havayolu biletin için, davalı ...

Ltd Şti'nin taşıyıcı havayoluna (...) ödediği ücret ile davacı ... AŞ'ye fatura edilen tutar arasında 1.932TL fark bulunduğunu, bu durumun davalının taraflar arasında yapılan sözleşme ile varılan mutabakatla, beher bilet için belirlenen servis ücretinden fazla tahsilat yaptığını gösterdiğini, ancak taraflar arasında 2011-2017 yılları arasında süren ticari ilişkilerde toplam 18.000den fazla bilet ve fatura düzenlenmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davalı ...

Ltd Şti'nce davacıya faturalanan bilet ücretlerinin ... ödenen tutar ile davacı ... AŞ'ye faturalanan tutar arasındaki farkının her bilet için tarafların vardığı mutabakatı aşan miktarının tespitinin manuel olarak yapılmasının teknik olarak mümkün olmayacağını belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Asıl dava, davacının davalıdan alacaklı olduğu belirtilerek alacağın tahsili istemine ilişkindir. Birleşen dava ise, davacı (asıl davada davalı) tarafından alacaklı olduğu belirtilerek davalı (asıl davada davacı) aleyhine başlattığı icra takibine davalı (asıl davada davacı)nın itirazının iptali talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... ile imzalamış olduğu ... ...Sözleşmesi ile yurt dışında çalışmakta olan işçilerin yurt içi ve yurt dışı seyahatleri kapsamında uçuş ve bilet türüne göre özel indirimler ile ... ... çok sayıda uçak bileti aldığı,

alınması gereken uçak biletlerinin tedariki için 01/07/2011 tarihinden geçerli olmak üzere davalı ile 23/06/2011 tarihli sözleşme imzaladıkları, taraflar arasında imzalanan ve 01/07/2011 tarihinden itibaren geçerli olan sözleşmenin incelendiğinde, sözleşmenin 3.maddesinde bilet ödemeleri ile ilgili olarak,

iç ve dış hatlar biletlerde 1 ile 15 tarihleri arasında kesilen biletlerin aynı aynı 29'un da 16 ile 31 tarihleri arasında kesilen biletlerde bir sonraki ayın 14'ünde ödeme yapılacağı, sözleşmenin 4.maddesindeki hizmet bedeli ile ilgili olarak dış hatlar biletlerde her bilet için sadece 10 Euro, iç hatlarda her bilet için sadece 7TL servis alınacağı, sözleşmenin 6.maddesindeki sözleşmenin süresinin, işbu sözleşmenin 01/07/2011 ile 30/09/2011 tarihleri arasında geçerli 3 aylık olduğu, sözleşmenin 7.maddesinde sözleşmenin yenilenmesi ile ilgili olarak,

sözleşme tamamlanmasından 15 gün önce işbu sözleşmenin fesih edildiği müşteri tarafından yazılı olarak ...'a bildirilmediği takdirde sözleşmenin TL üzerinden ödenecek hizmet bedelleri hariç aynı şartlar ile bir sene daha uzayacağının düzenlendiği,

sözleşmenin 01/07/2011-30/09/2011 tarihleri arasında geçerli olduğu belirtilen sözleşmenin, bu sür sonunda fesih edilmemesi halinde 4.maddede kararlaştırılan TL üzerinden ödenecek hizmet bedeli hariç tutulmak kaydıyla, aynı şartlarda bir sene daha uzama hükmüne havi olup, bu sözleşme hükümlerine göre başlayan ticari ilişkinin sözleşmede belirlenen 30/09/2012 tarihinden sonra aynı koşullarda devam etmiş olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, asıl davada davalı ... Ltd Şti'nin sözleşmeye aykırı şekilde tanzim edilen faturalar nedeniyle davacıdan fazladan tahsilat yaptığı belirtilerek, fazla tahsil edilmiş olan tutarın tespiti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi noktasında toplandığı, birleşen davada ise, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Ltd Şti'nin davalı-asıl davada davacı ... Merkezi İnş ve San AŞ'den alacaklı olduğu belirtilerek başlattığı davalı ... Merkezi AŞ hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın faturaları nizamına uygun olarak düzenlenmiş olduğu, davalı tarafın davalı yana mal/hizmet faturaları ve ürünleri fatura ile gönderdiği, faturada teslim alanların isim ve imzalarının bulunduğu, yapılan incelemede, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamı gereğince düzenlenen faturaların kapsamlı (1.538 adet) olması sebebiyle sontaj yolu ile faturaların değerlendirildiği, ... ... gelen bilet fiyat listesi ile davalı tarafından kesilen faturaları yıllara göre sondaj yöntemi ile yapıldığı,

buna göre 2011, 2012, 2013, 2014, 2015,2016 yıllarına ait faturaların incelendiği, ... ... gelen bilet fiyatları ile davalı tarafın kestiği bilet fiyatları karşılaştırıldığında davalı yanın ... gelen fiyatların fazla olduğu davalı yanca kesilen faturaların daha az kesildiği, davalı tarafça kesilen faturaların davacı yana mail atarak teyit alındığı, davacı tarafın da uygundur onay maili geldiği tespit edilmiştir.

Davacı-birleşen davada davalı tarafın yazılı talebi ile davalı tarafın gelen talep üzerine ilgili kişiler için uygun havayolu firmasından öncelikli olarak opsiyonlu yer ayırttığı, davalı-birleşen davada davacı firmanın uçak biletine ilişkin uçuş detaylarını ve fiyatlarını yazılı olarak gönderdikten sonra davacı-birleşen davada davalı tarafından incelemesi yapılan uçak biletinin uygun bulunur ise onay verilmek sureti ile kesilmesinin gerçekleştiği, davacı-birleşen davada davalı firmanın talep etmiş olduğu yurt içi veya yurt dışı uçuşu gerçekleştikten sonra uçuş detayı,

faturasının arkasına ilave edilerek davacı-birleşen davada davalı firmaya gönderildiği bilgisi dahilinde kesilmiş olan her uçak bileti ile ilgili tüm detayı davalı-birleşen davada davacı tarafından davacı-birleşen davada davalıya aktarıldığı, tüm hava yolu şirketlerinin bilet satışında kullanabilecekleri sabit bir tarifenin mevcut olmadığı,

uçak biletlerinin satışının, satın alınan tarih, uçuş saati, bayram dönemleri, yüksek ve düşük sezon, önceden satın alma, son gün satın alma, güzergah, promosyonlu biletler, iadesi mümkün olmayan biletler, bagajlı veya bagajsız biletler, ekonomi, business veya first class biletler, grup biletleri veya münferit bilet gibi farklı bilet alternatifi ile gerçekleştirilmekte olduğu, uçak bileti fiyatlarının değişkenlik göstermesinin sektörün getirmiş olduğu şartlar nedeni ile farklılıklar gösterdiği, aynı uçakta yan yana seyahat eden iki kişinin uçak biletlerini çok farklı fiyatlardan satın almasının mümkün olduğu,

davalı-birleşen davada davacı tarafça kesilen faturaların davacı-birleşen davada davalı yana mail atarak teyit alındığı ve davacı-birleşen davada davalı tarafın da uygundur onay maili geldiği, her ne kadar sözleşmeye aykırı olarak fatura düzenlenmiş olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş ise de davalının davacıdan onay almak sureti ile faturaları düzenlediği ve faturaların tarafların ticari defterlerinde işli olduğu, tacir olan davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı,

faturalara onay verdikten sonra sözleşmeye aykırılık iddiasında bulunulmasının iyi niyet kurallarına da uymadığı bu bağlamda davalı-birleşen davada davacı olan ... Ltd Şti'ye yüklenebilecek bir sorumluluk bulunmadığı, dosya kapsamı, tarafların ticari defter ve belgelerine göre birleşen davanın davacısı ... Ltd Şti'nin ... Merkezi İnş San AŞ'den 205.631,19TL alacaklı bulunduğu, işbu alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalı (asıl davada davacı) ...

Merkez AŞ'nin itirazında haksız olduğu, borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de sunulmadığı anlaşılmakla, asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü ile davalı (asıl davada davacı) ... Merkezi AŞ'nin ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 205.631,19-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 md. uyarınca takibin devamına karar verilen 205.631,19-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısı (asıl davanın davacısı) ... Merkezi AŞ'den alınarak birleşen dosya davacısı ...

AŞ'ne ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI