İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/965 K.2018/632

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi ... olan ...bank ... şubesine ait ... çek seri nolu, 30/11/2017 keşide tarihli, 3.500,00 TL bedelli, yine keşidecisi ... Şti. Olan ...

Bankası ... şubesinene ait 9 Haziran 2016 basım tarihli, 20/03/2018 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli, 2 adet çeki kaybettiği veya çaldırdığını, dava konusu çeklerin, müvekkili tarafından sehven kaybedilmiş veya çaldırılmış olduğu için çeklerin zilyetliğinin müvekkilinin şirketinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu çeklerin kaybedildiğini, bu nedenle tahsilatının mümkün olmadığını, ...bank ... Şubesine ait keşidecisi ... olan çekin, ... Tic. Ltd. Şti.

Tarafından daha sonra ... Ltd. Şti. Tarafından ve son olarak müvekkili tarafından ciro edildiğini, ... Bankası ... şubesine ait keşidecisi Servet Kahiloğulları olan çekin, ... Tic. Ltd. Şti.

Tarafından ve müvekkili tarafından ciro edildiğini, dava konusu çeklerin kötü niyetliüçüncü kişiler tarafından muhatap bankalardan tahsil edilme tehlikesinin de bulunduğunu, açıklanan nedenler ile söz konusu çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 09/11/2017 tarihli tensip ara kararı ile davaya konu çekler hakkında %15 teminat karşılığında ödemeden men kararı verilmiştir.

Dava konusu çeklerle ilgili olarak, Mahkememizce; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK.nun 662.md. uyarınca ödeme yasağı kararı verilmiş, TTK.nun 764 ve devam maddeleri gözetilerek 3 ay önelli ve birer hafta arayla 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırılmıştır.

...bank ... Şubesinin 16/11/2017 tarihli cevabi yazısı ile söz konusu çekin bağlı bulunduğu çek hesabının şubelerinin müşterisi ...'a ait olup çekin yazı tarihinden önce ibraz edilmediği bildirilmiştir.

... Bankası ... Şubesinin 30/03/2018 tarihli cevabi yazısı ile çek hakkında ödemeden men yönündeki tedbir kararının uygulandığı, çekin bağlı bulunduğu çek koçanının hesap sahibi müşterileri ... olduğu, çekin 29/03/2018 tarihinde ... tarafından ... şubelerine ibraz edildiği, çekle ilgili olarak ödemeden men kararı doğrultusunda "Bu çek, 29/03/2018 tarihinde ibraz edilmiş olup, kısmen 77,37 TL bulunmaktadır. Ancak ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı kararı ile üzerine ihtiyati tedbir konulduğundan, üzerinden herhangi bir işlem yapılmamıştır." şeklinde belgelendirildiği, ayrıca çeki ibraz eden hamil ...'a çek aslı ile birlikte Mahkememize müracaat etmesi gerektiği yönünde gerekli bilgilendirmenin yapıldığı bildirilmiştir.

Davaya konu ... Bankası ... şubesine ait 20/03/2018 keşide tarihli, 5.000 TL bedelli çekin ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında ihtiyati hacze konu edildiği anlaşılmış, davacı vekiline çek hamiline karşı çek istirdat davasını açmak ve buna ilişkin bilgi ve belgeleri dosyaya sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde bu hususta delil sunmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiştir.

Davacı vekili 10/05/2018 tarihli oturumda; 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından çek istirdatına ilişkin davalarını açtıklarını, işbu davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, ihtiyati haciz isteyenin ..., karşı tarafın ... Tic.A.Ş ve ... Tic.Ltd.Şti.,30/03/2018 tarihinde ... Bankası ... şubesine ait 20/03/2018 keşide tarihli, 5.000 TL bedelli çek yönünden ihtiyati haciz talep edildiği, 02/04/2018 tarihinde alacak miktarının (5.000 TL) %15'i oranında teminat yatırılması karşılığında ihtayati haciz talebinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

... 23.İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, borca itiraz edenin ... A. Ş., alacaklının ... Tic. Ltd. Şti., davanın 22/12/2017 tarihinde açılan İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) davası olduğu, ... Bankası ... Şubesine ait 3.500 TL bedelli 30/11/2017 keşide tarihli çek hakkında ...

1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz edildiği, dosyanın derdest olup duruşmasının 06/12/2018 tarihine atılı bulunduğu, işbu dosya içerisindeki ... 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacaklının ... Tic. Ltd. Şti., borçluların ... Dış Tic. Ltd. Şti., ... Tic. Ltd. Şti., ... (... İnş.Yapı Malz.), ..., Genel Tekstil San.ve Tic.A.Ş., ... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.ve ...Tic.Ltd.Şti.olduğu, ... Bankası T.A.O ...

Şubesine ait 3.500 TL bedelli çek yönünden toplam 3.873,59 TL olmak üzere takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davanın zayi nedeniyle çekin iptali davası olup, iptali talep edilen çeklerden ... Bankası ... şubesine ait 20/03/2018 keşide tarihli, 5.000 TL bedelli çekin yargılama aşamasında bankanın ... şubesine ibraz edildiği, ödeme yapılmaması üzerine ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden ibraz eden ... tarafından ihtiyati haciz kararı alındığı, bu çek yönünden ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden çek istirdatına ilişkin dava açıldığı, yine zayi olduğu iddiasıyla davaya konu edilen ... Bankası ... Şubesine ait 3.500 TL bedelli 30/11/2017 keşide tarihli çek hakkında ...

1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı, davacı tarafından icra mahkemesinde borca itiraz davasının açıldığı bu çekin de zayi olmadığı dava dışı 3. Kişilerin elinde olduğu her iki çek yönünden de davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸