İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1000 K.2019/558

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 22/08/2018 tarihinde saat 21:51 sıralarında sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile emniyet kavşağından Sinop istikametine dönüş yaptığı esnada Durağan İlçesi istikametinden Sinop ili istikametine doğru anayol üzerinden seyir halinde olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un,

emniyet kavşağından çıkmış olan ... plaka sayılı araca çarpmamak için sağa doğru manevra yaparak aracının hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak aracının sağ yan kısımlarıyla yaya kaldırımı yanında bulunan beton duvara çarparak durması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'un yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağına göre...'in asil kusurlu, ...'un tali kusurlu, ...'un ise kazada yolcu konumunda olup atfı kabil kusurlu olduğunu, davacının kazada ağır yaralandığını,

...Devlet Hastanesi ve ...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde tedavilerinin yapıldığını, davacının kaza tarihinde 19 yaşında ve Üniversite öğrencisi olduğunu, tazminat hesaplamasında asgari ücretin iki katı üzerinden yapılmasını, 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalınarak şimdilik 500,00 TL daimi iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını, ...A.Ş kapsamında sorumluluğundaki ... plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacının uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, ...

Sigorta A.Ş kapsamında sorumluluğundaki ... plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacının uğramış olduğu zararlardan kusurlunun kusuru oranında sorumlu olduğunu, iş bu kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanarak taraflarına ödeme yapılması talebi ile sigorta şirketlerine başvuru yaptıklarını, başvurunun üzerinden 15 gün geçmesine rağmen davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne,

trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 500,00 TL daimi iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlerinden tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı ...A.Ş tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Davalı...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, davacının davalı sigorta şirketine müracaat etmediğini, sigorta şirketinin sorumlu tutulan kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiğini, şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığının açıkça belirtildiğini, davacının emniyet kemeri takılı olup olmadığı gibi müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

somut olayda hatır taşımacılığının mevcut olduğunu, faizin dava açılış tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığından faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin reddine karar verilmesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 22/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacıda oluşan maluliyete ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkindir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 15/04/2019 tarihli dilekçesi ile, davalılar ile sulh olduklarını, bu nedenle her iki davalı şirket yönünden maddi tazminata yönelik taleplerinden feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragata yetkili olduğu görülmekle; davacı tarafın davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311.maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.