İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1070 K.2020/256

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı İstanbul genelindeki ...Belediyesi (...)'nin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yol üstü ve diğer (Açık, Katlı, Kapalı) otoparkları işletmekte olduğunu, davacının davalı şirkete ait ... Otoparkında davalı/ borçlu şirketin... plakalı kamyoneti, 27.05.2017 tarihînde davacının şirkete ait aydınlatma direğinin kablolarına takıldığını ve direği kırarak otoparkın dışında bulunan ...

Plakalı siyah ... marka aracın üzerine devrilmesine sebep olduğunu, davacının davalı şirket tarafından 09.08.2017 tarihinde kaza hasar bedelinin ödenmesi için davalı borçlu şirkete yazı yazıldığını, hasar miktarını gösterir ... numaralı 3.346,61+ 602,39 KDV toplam 3.949,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, davalı şirketin 24.08.2017 tarihli ihtarnamesi ile hasarın oluşmasında herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile faturaya itiraz ettiğini, ihtarname ekinde davacının şirket tarafından gönderilen faturayı iade ettiğini,

davacının davalı borçlu tarafından ödenmeyen hasar yansıtma bedelli faturanın tahsili amacıyla borçlu aleyhinde İstanbul ... icra Müdürlüğü' nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, icra dosyası kapsamında borçluya gönderilen ödeme emrinin 21/10/2017 tarihinde dosya borçlusunun çalışanına tebliğ edildiğini, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini, borçlunun yasal süresi içerisindeki 02/10/2017 tarihli itirazının taraflarına halen tebliğ edilmediğini, dosya borçlusunun itiraz dilekçesi incelendiğinde;

davalının borca ve feri'ilerine itiraz ettiği görüldüğünü, davacının davalı şirket tarafından işletilen otoparkta, ... plakalı araç tarafından verilen hasar sebebi ile 27.05.2017 tarihli tutanak tutulduğunu ve olay sonrasında ... polis merkezinden ekipler gelerek tespitin yapıldığını, davacının davalı şirket çalışanı tarafından ... plakalı araçtan şikayetçi olduğunu, karakolda yapılan plaka araştırması sonucunda aracın davalıya ait olduğu tespit edildiğini, davalıya gönderilen hasar bedelinin tahsiline yönelik fatura,

ihtarname ve ödeme emrinin kabul edilmemiş olup davalının 24 Ağustos 2017 tarihli ihtarnamesi incelendiğinde ise hasarın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, elektrik direği ve telleri Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliği md.46 ya göre kırsal alan için en az 5,5 mt, şehir içinde 7 mt yüksekliğinde olması gerektiği, davalı / borçluya ait aracın yüksekliğinin normal olduğu ve davacı şirketin kusuru sebebi ile kazanın gerçekleştiğini iddia ettiğini, davacı şirket nezdinde bulunan hasar gören elektrik direğinin,

otopark girişini aydınlatma ve giriş çıkışların tespiti amacı için güvenlik kameralarının da üzerinde bulunduğu Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğine tabi olmayan bir elektrik direği olduğunu, davacı şirket otoparkının Internet ihtiyacının karşılanabilmesi için ilgili kurumdan talepte bulunulduğunu, kurum tarafından en uygun şekilde çelik halat destekti kablolar havai hat kullanılarak otopark içerisinde direğe getirildiğini ve oradan da otopark içerisindeki sistem kabininde sonlandırma yapıldığını, Davalıya ait aracın,

internet ihtiyacı için çekilen çelik destekli bu havai hatta takıldığını ve uyguladığı kuvvet ile direğin üzerindeki projektöre ve direğe zarar verdiğini, davalı tarafça yapılan itirazların hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, belirterek davanın kabulüne , asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayda davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu direğin Kuvetli Akım Yönetmeliğine tabi olduğunu, davacı tarafça davalı şirketine söz konusu kabloların tesisi için herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, ayrıca davacı ...işletmesinin kamera, enerji, cctv, vs. gibi kabloları sonradan, ilgili bir kurumdan izin alınmaksızın, bir standarda uymayan ve teknik şartnameyi taşımayan koşullarda,

kamunun ortak kullanımına bırakılmış devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sokaktan gelişi güzel havadan çektiğinin görüldüğünü, herhangi bir yükseklik standardına uyulmadığını, izin alınmadığını ve yine herhangi bir yükseklik plakası gibi uyaran levhaların bulunmamasından dolayı gece karanlığında otomobil, vinç, kamyon gibi araçlar seyir halinde iken iletkeni görmesinin imkansız olduğunu, bu sebeple dava konusu olayda davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı tateplerinin de ayrıca yerinde olmadığını,

likit bir alacak olmamasından dolayı icra inkar taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle davanın reddine, aksi kanaat oluşması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.949,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından hasara uğradığı iddia edilen ...plaka sayılı araca ait kaza sonrasını gösterir fotoğraflar ile araca ait yansıma bedeline ait belge ve faturalar dosyaya ibraz edilmiştir.

Dinelenen davacı tanığı .... "Ben ...A.Ş.'de 2008 yılından beri çalışmaya devam ediyorum. Ben dava konusu olayın olduğu yerde çalışan personellerin beni araması üzerine olay yerine gittim. Gittiğimde aydınlatma projektör direğinin yıkılmış olduğunu, aydınlatmanın kırıldığını, kabloların koptuğunu ve yere düşmüş olduğunu, otoparkı çevreleyen tel çitlerin zarar görmüş olduğunu gördüm.

Olay yerinde kamyonetin arkasında sepetli vincin kablolara takılarak aydınlatma direğini kopardığını gördüm. Vinç olay yerinden giderken arkadaşlar aracın plakası gözükecek şekilde vincin fotoğraflarını almışlardı. Ben gittiğimde vinç olay yerinden ayrılmıştı. Olaya ilişkin olarak tutanak tuttuk. Çalışan personel ile birlikte tutanağı imzaladık. Tutanak ve fotoğraflarla birlikte Beyazıt Karakoluna giderek şikayette bulunduk" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya kusur-hasar konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 06/02/2020 tarihli raporda; davacı şirkete ait ... Cami altı otoparkında davalı şirketin ... plakalı kamyoneti, 27.05.2017 tarihinde aydınlatma direğinin kablolarına takılarak ve direği kırarak otoparkın dışında bulunan ...

Plakalı siyah ... marka aracın üzerine devrilmesine sebep olduğu, ...programı ile olay mahalli incelendiği, mahallin araç geçmesine elverişli şehir içi yol olduğu, direk üzerinde projektör bulunduğu, kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği kapsamında değerlendirilebileceği, direk üzerinde aydınlatma güç kablosu olduğu,

220/380 Volt gerilim seviyesindeki kablonun Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği kapsamında 0-1 kv gerilim seviye aralığında olduğu ve araç geçmesine elverişli köy ve şehir içi yollarında kablo yüksekliğinin en az 5,5 metre olması gerekeceği, hasar gören kablo yalıtılmış hava hattı kablo olduğundan 0,5 metre azaltılarak kablonun 5 metre yüksekliğe sahip olması gerekeceğinin mevzuat gereği olduğu,

olay sonrasına ait fotoğraflardan tespit edilebildiği üzere hasara sebebiyet veren aracın sepetli vinç olduğu dikkate alındığında sabit bir araç yüksekliğinden bahsedilemeyeceği, yine ... programı ile yapılan incelemelerde olayın meydana geldiği yolun trafiğe açık bir yol olduğu ve üzerinden gün içerisinde çok sayıda aracın geçmekte olduğu, olay sonrasında kolluk kuvvetince tanzim edilen tutanak içeriğinde davalı kurum personelinin imzası bulunmamakta hasar veren aracın mahalli terk ettiğinin tespit edildiği,

bu nedenle de olay günü itibariyle kablo yüksekliğinin yetersiz olduğuna ilişkin tutanak kayıtlarına geçilmiş herhangi bir şerh, sunulmuş delil ve davalı şirket tespiti bulunmadığı, olay günü dahil yol üzerinden benzer çok sayıda aracın geçtiği hususu dikkate alındığında olaya sebebiyet veren sepetli vincin yükseklik ihlalinde bulunduğu görüş ve kanaati ile havanın görüşe açık aydınlık zaman diliminde (14:00) gerçekleşen olayda davalı şirkete ait araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, tanık beyanı, sunulan fotoğraflar ve kolluk kuvvetinin tespiti doğrultusunda aydınlatma direğinin yıkılmış olduğu,

direk üzerinde üç adet aydınlatma projektörü, iki adet kamera ve internet kablosu ile güç kablolarının kopartılmış olduğu, otoparkı çevreleyen tel çitlerin zarar gördüğü anlaşılmakla takibe konu 3.949,00 TL (KDV dahil) hasar bedeli kadri maruf bulunduğu, takibin davalı adına bu bedel üzerinden devam edebileceği belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; toplanan deliller nazarında teknik bilirkişinin yaptığı tespitlere göre.

27/05/2017 günü saat 14:30 sıralarında davacı şirkete ait otoparkta davalı şirketin ... plaka sayılı kamyonetinin aydınlatma direğinin kablolarına takılarak ve direği kırarak otopark dışında bulunan ... plaka sayılı aracın üzerine devrildiği, direk üzerinde 3 adet aydınlatma projektörü, iki adet kamera ve internet kablosu ile güç kablolarının kopartılmış olduğu, otoparkı çevreleyen tel çitlerinin zarar gördüğü, davalı şirekete ait aracın olay mahallinden ayrıldığı, olay günü itibarı ile kablo yüksekliğinin yetersiz olduğuna ilişkin herhangi bir tutanak, bu hususta davalı tarafça sunulmuş bir delil ve tespit bulunmadığı,

teknik bilirkişi tarafından olay günü yol üzerinden davalı aracına benzer pek çok aracın geçtiği ve olayın gündüz vakti gerçekleştiği hususları dikkate alındığında sepetli vinçin yükseklik ihlalinde bulunduğu kanaatine varılmakla davalının kusurlu eylemiyle birlikte oluşan zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağının mevcudiyeti kapsamında takibe konu 3.949,00-TL hasar bedelinin piyasa rayiciyle uyumlu bulunduğu da açıkça tespit edildiğinden iş bu bedel üzerinden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına,

alaak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır