İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1074 K.2018/1251

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın ağır yaralandığını, müvekkilinin ... numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketi nezdinde Ferdi Kaza Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkilinde %28 oranında sakatlık meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla iş gücü kaybından doğan toplam şimdilik 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, davanın peşin harç, karar harcı ve yargılama giderleri açısından adli müzaheret taleplerinin kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dava, tensip aşamasında karara bağlandığından davacının bildirdiği deliller toplanmamıştır.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imza edilen Ferdi Kaza Sigortası sözleşmesi kapsamında davacının maluliyetine ilişkin tazminat davasıdır.

Uyuşmazlığın temelinde ferdi kaza sigortası poliçesi uyarınca davacının maluliyetine ilişkin tazminat talebinde haklı olup olmadığının tespiti yer almaktadır. Davacı, sigorta sözleşmesi uyarınca davalı şirkete karşı tüketici konumunda olup 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3-(1)/l, 73-(1) ve 83-(2) maddeleri uyarınca işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş dosyanın talep halinde görevli bulunan İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar tesis olunmuştur.

(IV) KARAR

(1)Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin İstanbul (Nöbetçi) Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,

(2)6100 sayılı HMK'nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

(3)HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

(4)Dosya üzerinde karar verildiğinden kararın taraflara resen tebliğe çıkarılmasına,

(5)Adli yardım talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinden karar verildi.

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."