İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/109 K.2019/578

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ...AŞ arasında 23/09/2014 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi ile gayri nakdi kredi tahsil edilip kullandırıldığını, diğer davalıların söz konusu sözleşmeyi 3.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun davacı bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığı,

borçluların davacı banka dışında başka bankalara da borçları olduğunu, davalıların diğer bankala olan borçlarını ödemediği ve mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu istihbar edildiğinden kredi hesabının davacı banka tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak 16/08/2017 tarihinde kat edildiğini, hesap kat tarihi itibariyle gayrinakdi kredi risk toplamının 503.868,84 TL olduğu,

borcun ödenmesinin aksi halde alacağın tahsili amacıyla yasal yollara başvurulacağı hususunun ...Noterliği'nin 16/08/2017 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2018 tarihli ... D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alınarak, kararın İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ...

D.iş sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalılara icra dosyası üzerinden ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı borçluların icra dosyasına itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, alacağın kredi sözleşmesine, usul ve yasaya uygun olduğunu, borçluların borçlu olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, anılan nedenlerle davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, ticari defter ve kayıtlardan da görüleceği üzere davalıların davacı bankaya borcu bulunmadığını, davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, anılan nedenle davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile davalı ...AŞ arasında imzalanan ve diğer davalıların da müteselsil kefil olarak yer aldıkları genel kredi sözleşmeleri uyarınca, sözleşme borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine, davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Celp edilen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 503.868,84 TL asıl alacak ve 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 504.308,84 TL gayrinakdi krediden kaynaklanan 500.000,00 TL mer'i riskinin BK 99.maddesi gereğince aynen depo edilmesi talebi ile 18/01/2018 tarihinde takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalılar vekili tarafından 25/01/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı banka kayıtları ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususunun tespiti ile icra takip tarihinden sonra dava açılıncaya kadar davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmış ise bu ödemenin BK.

100.maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak sureti ile bakiye kalacak olur ise asıl borçtan düşüm yapılarak davacının dava tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespiti bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Emekli Banka Müdürü ... ve Mali Müşavir ... tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davacı bankanın takip talebinde 500.000,00 TL'lik teminat mektubu talebinde bulunduğu,

davacı bankanın davalı asıl borçlu ...AŞ'den takip tarihi itibariyle 500.000,00 TL'lik teminat mektubu talebinde bulunabileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefillerden teminat mektubu depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılmadığı, kefillerin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın davalı kefillerden teminat mektubu depo talebinin yerinde olmadığı,

mahkemece davacı bankanın davalı kefillerden depo talebinde bulunabileceğine kanaat getirilmesi halinde ise, davacı bankanın kefalet maddesine göre kefillerden de 500.000,00 TL'lik teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği, sorumlu olunan borcun gayrinakdi olup, bankaca ödeme yapılana kadar faiz talep edilemeyeceği, teminat mektubunun muhatabı tarafından nakde dönüştürülmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu 500.000,00 TL'lik tutarı ödemiş olduğu tarihten itibaren davalılardan anapara ve %20.80 oranında temerrüt faizi ile birlikte talep hakkının oluşacağı,

davalılar tarafından dava ve icra dosyasına herhangi bir tahsilatta bulunulmadığının davacı vekili tarafından beyan edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora beyan ve itirazlar sunulmuş olup, mahkememizce tarafların rapora beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda; sözleşmede davacı bankanın davalı asıl borçludan teminat mektubu depo talebinde bulunacağına ilişkin açık hüküm bulunmaması nedeniyle itirazının yerinde olmadığı, yapılan bu tespit neticesinde kök raporda yapılacak bir değişiklik bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalıların beyanları, ibraz edilen deliller, icra dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...AŞ arasında 23/09/2014 tarihinde 2.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı,

işbu sözleşmenin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı ve Borçlar Kanunu 589.maddesine göre kefalet limitleri 3.000.000,00 TL'yi aşmamak kaydı ile asıl borçlu şirketin borcundan sorumlu oldukları, davalı asıl borçlu şirket tarafından imzalanan sözleşme kapsamında borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılara ...Noterliği'nin 16/08/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, işbu ihtarnamenin davalılara 17/0/2017 tarihinde tebliğ edildiği,

ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında borcun ödenmediği ve ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda davalıların temerrüdlerinin 21/08/2017 tarihi itibariyle gerçekleştiği, bilahare davacı banka tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2018 tarihli ... D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alınarak, kararın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

D.iş sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davalılar tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve mahkememizdeki işbu esas davanın yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalı asıl borçlu şirkete gayrinakdi kredi kullandırarak garanti ettiği tutar kadar davalı asıl borçlunun yazılı talimatı üzerine; ...

AŞ lehine, ...İdaresine hitaben 17/06/2015 tarih... seri nolu ve 500.000,00 TL limitli kesin teminat mektubu düzenlenerek talimat doğrultusunda mektubun ...İdaresine teslim edildiği, işbu teminat mektubunun ...

İdaresi tarafından davacı bankaya yazılan 08/02/2019 tarihli yazı ile davalı asıl borçlu...AŞ lehine düzenlenen kesin teminat mektubu ile garanti edilen yükümlülüğün 4735 sayılı kanun ilgili hükümleri çerçevesinde yerine getirilmemesi nedeniyle nakde dönüştürülmesinin ve teminat mektubu risk tutarı olan 500.000,00 TL'nin kurum hesabına aktarılmasının talep edildiği, davacı banka tarafından işbu yazıya istinaden teminat mektubunun nakde dönüştürülerek 08/02/2019 tarihinde ...İdaresi ilgili hesabına 500.000,00 TL ödeme yapıldığı,

bu itibarla teminat mektubunun, muhatabı tarafından nakde dönüştürülmesi sebebi ile davacı bankanın ödemiş olduğu 500.000,00 TL'yi asıl borçlu şirket ve davalı kefillerden kefalet limitleri kapsamında kaldığından talep edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile davalılar tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 500.000,00 TL asıl alacak, 440,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 500.440,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, nakde dönüşme tarihi olan 08/02/2019 tarihinden itibaren davacının işlemiş faiz talep edebileceği anlaşıldığından ve öncesinde takip talebi depo talebine yönelik olması,

nakde dönüşme tarihi 08/02/2019 tarihinden itibaren %20,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığından reddine, yine alacak belirlenebilir ve likit olduğundan hükmedilen alacak bedeli olan 500.000,00 TL'nin %20 oranında olmak üzere davalılar aleyhine 100.000,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.