İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1102 K.2018/1269

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin ... A.Ş'den olan alacağının temlik edilmiş olduğunu, bu temlik karşılığında sözleşmede yer alan tarihlerde temlik alan sıfatıyla ...Şti'nin alacağı sözleşmede yazan değer karşılığında devraldığını belirterek, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Dosya henüz tensip aşamasında olduğundan deliller toplanmamıştır.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır. Alacak isteminin temelinde taraflar arasında 27/08/2009 tarihli sözleşme uyarınca davacının, ...A.Ş'den alacağını davalı firmaya temlik etmesi nedeniyle davacının sözleşme ile kararlaştırılan devir bedelini ödemediği iddiası yer almaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 3. maddesinde sayılan haller nazarında dava mutlak nitelikte ticari davalardan olmadığı gibi davacının da tacir sıfatı bulunmamaktadır. Taraflar arasında imza edilen 27/08/2009 tarihli temlik sözleşmesine konu edilen alacağın borçlusu, tasfiye halindeki ... A.Ş. ise keza bu davada taraf olmadığı gibi, uyuşmazlık konusu alacak da doğrudan doğruya davalının ticari işletmesiyle ilgili değildir.

Dolayısıyla yargılamanın Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde icra edilmesini gerektiren bir durum olmadığı gibi (emsal için bknz. Yargıtay ... H.D... E. ... K. Sayılı ilamı ve İstanbul BAM ... H.D... E. ... K. Sayılı ilamı) görev hususu resen takdir edileceğinden mahkememizin uyuşmazlığı çözmekte görevsiz olduğundan davanın usulden reddiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine yönelik aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

(IV) KARAR

(1)Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

(2)İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyasının görevli mahkemeye

gönderilmesine, bu süreye uyulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasana karar verileceğine,

(3)HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

(5)Dosya üzerinde karar verildiğinden kararın taraflara resen tebliğe çıkarılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."