İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1127 K.2018/1302

İstanbul Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2018 tarih... E. - ... K. sayılı dosyası yetkisizlik kararıyla mahkememize gelmiş olmakla; Dosya ele alınarak 6100 Sayılı HMK 138-(1) ve 320-(1) maddeleri uyarınca evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki karar tesis olunmuştur:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın dava konusu ... nolu aboneliğin kurulu olduğu ... adresinde kuyudan su çekerek fabrikalara su dağıtımı işi yaptığını, davalı şirket elemanlarının 23/07/2017 tarihinde iş yerine gelen ekiplerin ölçü devresindeki ... marka ... nolu sayacı kaldırarak yerine ... marka 63319515 nolu sayacın takıldığını, laboratuvar incelemesi sonucu toplamda 76.691,00-TL kaçak elektrik ek tahakkuku yapıldığını, tahakkuk edilen enerjinin sarf edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu tahakkukun tamamen varsayıma dayalı olarak yapıldığını ileri sürerek,

mahkemece yapılacak tahkikat sonucunda gerçek tüketim bedelinin kesin olarak tespiti halinde taleplerini artırmak koşulu ile 9.991,95-TL dışında kalan 66.699,95-TL oranında borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kaçak tutanağı gereği İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibini başlattığını, icra takibinin kesinleştiğini, davacının kötü niyetli olarak tedbir talepli menfi tespit davası açtığını, takibin yapıldığı yerin İstanbul ...İcra Müdürlüğü olduğunu, bu nedenle davaya bakmada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasıdır.

Bilindiği üzere yetki itirazı ilk itirazlardan olup cevap dilekçesiyle birlikte ileri sürülmesi gereklidir.

Mahkememize yetkisizlik kararı sonrasında tevzi edilen dosya içeriği incelenmekle davalının dava dilekçesini tebliğ aldığı tarihin 25/06/2018 olduğu halde cevap dilekçesiyle birlikte yetkiye dair yapılan itirazın 12/07/2018 tarihli olduğu görülmektedir. HMK 127-(1) maddesince cevap dilekçesinin dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde sunulması gerektiği açıkça belirtilmiş olup yetki itirazının süresinde yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ortada usulüne uygun olarak yapılmış bir itiraz olmadığı keza somut olayda yetkinin kamu düzeninden sayılmasını gerektiren bir durum da bulunmadığından yetkisizlik kararının yerinde olmadığı takdir edilmiş ve mahkememizin karşı yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki karar tesis edilmiştir.