İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1179 K.2020/845

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ..

A.Ş. ile 26/02/2018 tarihinde "Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesi" imzalandığını, anılan sözleşme kapsamında davalı şirkete yemek kartı hizmeti verilmeye başlanıldığını ve sözleşme hükümlerine göre davalının belirttiği miktarda yıllık yükleme yapacağını taahhüt ettiğini, ödemelerde gecikme olması halinde aylık % 2,5 oranında gecikme faizi ödemeyi kabul ettiğini, verilen hizmet gereği düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen tahsilat sağlanamaması üzerine borcun tahsili amacıyla ....

İcra Dairesi ...

E. sayılı dosya ile davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, ancak davalının haksız olarak takibe - ödeme emrine - borcun tamamına - talep edilen faiz oranına - işlemiş ve işleyecek faize masraflara - vekalet ücretine ve borcun tüm ferilerine itiraz etmek suretiyle icra takibini durdurduğunu, davalının yaptığı itirazın iptali ile takipte bildirilen şartlar altında takipin devam etmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın yetkisiz Adliyede açıldığını, davalının adresi gereği ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmasının gerektiğini, davacının fatura kesmesinin alacağın varlığını göstermediğini, davacının edimlerini yerine getirmediğini, davacının hizmet verdiğini ve bedelini ispat etmesi gerektiğini, davacının kendilerinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, davanın reddi ile ayrıca aylık %2,5 ve yıllık %30 TBK.'nun 120 maddesindeki temerrüt faizinin üst sınırını aştığından hükümsüz olduğunu, davacının kendi kayıtlarının kesin delil olduğuna dair sözleşme hükümleri ve iddiasının mad.

193/2'ye aykırı olduğunu, sadece bir tarafın kayıtlarının delil olacağı yönündeki sözleşme diğer taraf açısından ispat hakkını imkansız kıldığından geçersiz olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ... .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 29/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 26/02/2018 tarihinde Hizmet sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmede davacının davalıya Yemek kartı hizmeti vereceğini ve % 4 yükleme indirimi uygulayacağını, ödeme vadesinin 20 gün olduğu ve geciken ödemeler için aylık % 2,5 vade farkı uygulanacağının sözleşmede yer aldığını, hizmet sözleşmesinde davalının taahhüt edeceği yükleme tutarına göre 6 ay sonunda % 4 indirim sağlanacağının belirtildiğini,

davalı tarafından taahhüt edilen miktarın belirtilmediği ancak davalı tarafın 6 ay'ı geçmeden temerrüde düştüğünü, davacının sözleşmeye dayalı faturaların tahsilatını sağlayamayınca .... İcra Dairesi ...

E.sayılı dosyası ile 13/08/2018 tarihli ilamsız takip ödeme emri ile 10.528,80 TL asıl alacak ve 1.048,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.577,64-TL tutarla icra takibi başlattığını, davalı vekilinin 27/08/2018 tarihinde borca - takibe ve faize itiraz etmesiyle borçlu yönüyle takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığını, akdedilen sözleşmede gecikme faizi olarak aylık % 2,5 faiz belirtildiği halde takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 36 faiz talep edildiğini, davacı tarafından kesilen hizmet ve vade farkı faturalarına davalının herhangi bir itirazı yada iade faturası bulunmadığını,

davacının davalıdan 13/08/2018 takip tarihi itibariyle 10.152,00 TL asıl alacak ve 1.184,22-TL'si işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 11.336,22-TL alacaklı olduğunu, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %30 oranı üzerinden faiz talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura ve cari hesap bakiyesi alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı taraf delil olarak ticari defterlere dayandığından TTK 83 ila 85. Maddeleri uyarınca ticari defterler ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun olarak tutulan HMK 222.

Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu, davalının yapılan ihtaratlara ve mahkememizin 28/11/2018 tarihli duruşması uyarınca ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için yeni bir gün tayin edilmesi ile e tebliğ yoluyla bildirilmesine rağmen ticari defterlerini sunmadığı, incelemeye katılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sunulan kayıtların incelenmesi sonucu teknik raporla; davalı şirket adına yüklenen yemek bedeli hizmetinin ilk kayıt tarihinin 28/02/2018 tarihinde ve 6.652,80 TL olduğu, 13/03/2018 tarihinde 3.182,39 TL aylık yemek bedeli, 13/04/2018 tarihinde 93,55 TL, 19/04/2018 tarihinde 146,19 TL olmak üzere toplam 239,74 TL vade farkı açıklaması ile borç kaydedildiği, 14/05/2018 tarihinde 137,05 TL borç olarak fatura kaydedildiği, hesap hareketlerinde hiç bir tahsilatın olmadığı ve alacak kaydının olmadığı, fatura edilen yemek hizmet bedellerinin toplamının 10.152,00 TL olduğu,

davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.152,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ve taraflara arasında akdedilen 26/02/2018 tarihli sözleşme uyarınca aylık geciken ödemeler için aylık %2,5 vade farkı uygulanacağının yazılı olduğu bu halde takip tarihinden tahsil tarihine kadar %30 üzerinden faiz talep edebileceğini belirtilmiştir.

Davacı tacir şirketin davalı şirkete hizmet ve vade farkı faturaları kestiği, TTK 21/2. Maddesi uyarınca faturaya 8 gün içerisinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin olmadığı, davacının HMK 222. Maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş lehine delil teşkil eden ticari defterlerinde alacak miktarının kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Tarafların tacir olduğu ve aralarında akdedilen ...

Müşteri Hizmet Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 8. Maddesinde, sözleşmeden doğan tüm uyuşmazlıklarda ... defter ve kayıtlarının geçerli, bağlayıcı, kesin ve münhasıran delil olacağının kabul edildiği, davacı tarafın kayıtlarının kesilen faturalar ile örtüştüğü, davalı tarafın ise defterleri bir çok kez ihtarata rağmen sunmadığı anlaşılmakla davacının 10.528,80 TL alacağının olduğu ve bunun davalıdan tahsilini talep edebileceği, davacı tarafından davalı aleyhine işbu tutarın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılmıştır.

Hizmet sözleşmesinde davalının taahhüt edeceği yükleme tutarına 6 ay sonunda %4 indirim sağlanacağı konusunda anlaşıldığı ancak davalının 6 aylık süre geçmeden temerrüde düştüğünden bu indirimden faydalanamadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan davacı icra takibinde 1.048,84 TL işlemiş faiz yönünden takip yapmış olsa da eldeki davada asıl alacak bakımından itirazın iptali davası açtığı, işlemiş faiz yönünden harçlandırılmış bir talep bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Belirtilen bu sebeplerle davacının dava değerini asıl alacak bakımından harçlandırdığı dikkate alınarak davasının kabulüne, davalının .... İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline (işlemiş faiz hususu dikkate alınarak), takibin 10.528,80-TL asıl alacak üzerinden devamına, hizmet sözleşmesinde aylık %2,5 gecikme faizi belirlendiği ancak takipte %36 faiz talep edildiği, TTK 1530.

Maddesi uyarınca da sözleşmede öngörülen tarihte veya ödeme süresinde borcunu ödemezse ihtara gerek olmaksızın borçlunun temerrüde düşeceği düzenlenmiş olduğundan taraflar arasındaki sözleşmede belirtildiği şekilde asıl alacak tutarının takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30 oranında faiz uygulanmasına karar verilmiş olup, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2.

Maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, işlemiş faize yönelik karar verilmesine yer olmadığına ve takip tarihinden tahsile kadar faiz alacağı bakımından faiz oranı sözleşmeye göre belirlenerek karar kurulmuş olduğundan karşı vekalet ücretine hükmedilmemiş olup aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır. Hakim ... · ✍e-imzalıdır.