İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/18 K.2020/189

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı malike ait ...plakalı araç sürücüsü ...'ın 8/8 kusurlu eylemi neticesinde 04/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, ekspertiz raporuna göre aracın pert olarak kabul edildiğini, 02/09/2013 tarihinde 44.000,00 TL araç bedeli + 320,00 TL çekici bedeli olmak üzere toplam 44.320,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, 13.875,70 TL sovtaj değerinin mahsup edildiğini, bakiye kısmın 3.314,00 TL sinin ihtiyati mali mesuliyet sigortası kapsamımda davalı ... tarafından ödendiğini,

geriye kalan 37.131,00 TL nin ödeme tarihi olan 02/09/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın trafik poliçesi ile sigortalandığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe limitlerini aşması halinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası dayanak gösterilerek sözkonusu zararın tazmini için müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceğini, maddi zararın poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen diğer davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ...Sigorta 26/06/2019 tarihli müzekkere cevabı ekinde "... - ... - ... - ..." no'lu hasar dosyaları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. "

(2)Mahkememizin ... E. - ...K. Sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair vermiş olduğu karar; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/14168 E. -2017/6785 K. Sayılı ilamı ile,

"... 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle kusura ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda, kaza tespit tutanağına ekli krokiye göre kazaya karışan 5 araç mevcuttur. Davalı ZMMS şirketi kaza nedeni ile poliçe limitinin tamamını ödediğini belirttiğine göre, hangi araç için ne kadar ödeme yapıldığının araştırılarak K.T.K 96.maddesi hükmüne göre değerlendirme yapılıp uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak yapılan ödemelerin limit dahilinde olup olmadığının incelenerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozularak iade olunmuş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

(3)Bozma sonrası tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hasar dosyaları nazara alınarak, sigortacı bilirkişi ...'ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamında işaret edilen KTK 96. Maddesine göre davacının davalıdan 17.475,59-TL talep edebileceğini (talebin ise 27.131,00-TL olduğu), KTK 96.2 maddesinin uygulanmasına ise yer olmadığını, davacının her ne kadar 02/09/2013 ödeme gününden itibaren avans oranı üzerinden faiz talep etmiş ise de ZZM Genel Şartlarının B.

2.1 maddesinin "Sigortacı; hak sahibinin kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder." hükmünün uygulanacağını, davacının 21/11/2013 günlü ihbarının davalıya ne zaman tebliğ edildiği belgelenemediğinden davalının 27/12/2013 kısmi ödeme günü temerrüde düştüğünün kabul edilebileceğini, davalının ZMM poliçesi tanzim ettiği kusurlu ... plakalı aracın ticari olmasına göre davacının avans oranından faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; rücuen tazminat davasıdır.

Karar davalı ... şirketince temyiz edildiğinden diğer davalılar açısından verilen önceki hüküm kapsamında yeniden karar tesisine yer olmadığı yönünde karar verilmiştir.

Bozmaya konu edilen husus; KTK 96. Maddesi kapsamında kazaya karışan araç sayısının 5 olmakla zarar görenlerin her birinin sigortaya yöneltilecek tazminat taleplerinin toplam tazminat alacağına oranlanması suretiyle davalı sigortanın nihai olarak sorumlu tutulabileceği miktarın hesabına yöneliktir.

Bozma ilamında belirtilen husus dahilinde kaza sonrası oluşturulan diğer hasar dosyalarının celbiyle, içeriği itibariyle hükme esas alınabilir, denetlenebilir nitelikte görülen bilirkişi raporu uyarınca davacı ... şirketinin rücuen tazminat isteminde davalı sigortadan KTK 96. maddesi hükmünce alabileceği nihai tazminat bedelinin 17.475,59 TL olacağı anlaşılmış iş bu bedelin temerrüt tarihi olarak kabul edilen 27/12/2013 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiliyle davacıya verilmesine yönelik kısmen kabule dair neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.