İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/21 K.2020/85

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibin dayanağının ... Şubesine ait 31/04/2016 takihli 10.000,00-TL bedelli çek olduğunu, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek; müvekkilinin davacıya mezkur icra dosyasına konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 20 icra - inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, ... Tekstil ile ... Tekstil arasında organik bağ olduğunu, ... Tekstil' in yetkilisi ... ile davacının yetkili olan ... ' in arkadaş olduklarını, müvekkilinin çeki ... Tekstilden aldığını, davacının icra - inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını beyan ederek; davanın reddine ve davacı aleyhine İİK nın 72 kapsamında % 20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda davalının, 31.04.2016 tarihli 10.000-TL tutarlı, ... numaralı, ... Şubesine ait çeki dayanak yaparak davacı aleyhine takip başlattığı görülmüştür.

Mahkememizce davacının imza örnekleri huzurda alınmış, çek aslı celp edilmiş, çek düzenleme tarihinden önceye denk gelen resmi kurumlardaki imzalı evrak asılları toplanarak çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılması için grafoloji alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan rapor incelendiğinde; davaya konu çekteki ciranta kısmında bulunan ve davacıya ait olduğu iddia olunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı davaya konu çekte ciranta olarak yer almakta olup, yaptırılan araştırmaya göre imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı tarafından söz konusu def inin ileri sürülmesi mümkün olup, davacının davalıya söz konusu çekten dolayı herhangi bir borcu söz konusu değildir, bu nedenle davacının menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davacı kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, davalının kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığından, davacının söz konusu çekin cirantası olduğu ve davalı ile davacı arasında başka cirantalarında olduğu göz önünde bulundurularak davacının kötü niyet tazminatı talebinin aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır