İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/206 K.2021/122

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı aleyhine ....İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyasından 4.500,00TL değerinde bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibinden haberdar olmadığı gibi işbu haksız icra takibine süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, ancak takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait ait olmayıp kim tarafından düzenlendiğini bilmedikleri bu haksız takip yüzünden davacının mağdur olduğunu, bilirkişi marifetiyle yapılacak imza incelemesi soncu senetteki imzanın davacıya ait olmadığının açığa çıkacağını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla,

davalı şirket tarafından icra takibine konulan bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının ve davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının ilgili senedi ... Ld Şti'den yine ...

Ltd Şti'nin borcuna mahsuben teslim aldığını, davalının davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalının ilgili senedin son hamili olduğunu, senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının bilebilecek durumda olmadığını, keşidecisi ile lehdar arasındaki şahsi defilerin iyi niyetli son hail olan davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı tarafın icra takibinden haberdar olmadığı için takibe itiraz edemediği yönündeki iddiasının kötü niyetini ve alacağı sürüncemede bırakma maksadının göstergesi olduğunu, imza itirazlarını kabul etmediklerini, davacının davalı ile birebir bir ticari ilişkisi bulunmadığını,

bu durumun davacı tarafça da biliniyorken davanın salt davalıya yöneltilmesinin ve davanın senet lehdarı ... Ltd Şti'ye ihbar edilmesini, haksız davanın reddini gerekmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bono sureti, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 4.500TL asıl alacak, 524,74TL işlemiş faiz, 13,50TL % 0,30 komisyon olmak üzere toplam 5.038,24TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya imza incelemesi yapılarak senetteki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının tespitine yönelik rapor tanzimi için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 30/12/2020 tarihli ... sayılı raporunda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğini belirtmiştir. Adli tıp raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.

Dava, davacının icra takibine konu edilen bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlular ... ...

Ltd Şti ve dosyamız davacısı olan ... aleyhine 31/05/2016 tarihli 4.500TL bedelli senede dayanılarak 4.500TL asıl alacak, 524,74TL işlemiş faiz, 13,50TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 5.038,24TL üzerinden takip yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işbu takibe konu edilen 31/05/2016 tarihli 4.500,00TL bedelli senetteki imzanın davacı ...'e ait olmadığı belirtilerek, bu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince yapılan inceleme sonucunda; alacaklısı ...

Ltd Şti olan, borçlusu ... olan 05/09/2015 düzenleme tarihli 31/05/2016 ödeme tarihli 4.500,00TL bedelli senetteki imzaların, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, dolayısıyla bu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile, ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyası ve takibe konu keşidecisi ..., lehtarı ve cirantası ... Ltd.

Şti. son hamili ..., keşide tarihi 05/09/2015, vade tarihi 31/05/2016 olan, 4.500,00 TL bedelli bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, kısa kararda hüküm kısmının 1 nolu bendinde senet bilgileri belirtilirken vade tarihi sehven maddi hata sonucunda 31/09/2016 olarak yazılmış ise de, senedin vade tarihinin 31/05/2016 tarihi olduğu anlaşıldığından hüküm kısmının 1 nolu bendinde senedin vade tarihi 31/05/2016 tarihi olarak düzeltilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı