İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/214 K.2020/347

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 07/04/2015 ve 22/04/2015 tarihli ... sözleşmesinin akdedildiğini, anılan sözleşme uyarıncaya davalıya tebliğ edilen fakat iade edilen ve ödenmeyen faturalara dayalı alacağın tahsili maksadı ile davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından söz konusu icra takibinde gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davacının sözleşme kapsamında davalıya servis bakım hizmetini sağladığını, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, huzurdaki davada mahkememizin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre taraflar arasınndaki ihtilaf halinde sözleşmede gösterilen mahkemede davanın ikame edilmesinin gerektiğini, sözleşmeye göre ihtilaf halinde yetkili mahkemelerin ...'nın yetkili merkezinin bulunduğu bölgedeki ticari mahkemeler olduğunu, buna göre davalının yerleşim yeri olan ... ilinin bağlı bulunduğu ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davalı şirketin davöacıdan 27/12/2016 tarihinden sonra hizmet almadığını, davalı tarafıdan 07/04/2015,22/04/2015 ve 10/08/2015 tarihli davacı şirketle aralarında ihdas edilen sözleşmeler gereği davacı şirketten ürün ve bu ürüne bağlı hizmet satın aldığını, alınan tüm ürünlerin ücretinin ödendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, faturalar, sözleşme sureti, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Bilgisayar Yüksek Mühendisi ... tarafından tanzim olunan 05/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda;

taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura ve cari hesap bakiyesi alacağı konusu olduğunu, davanın temelini oluşturan icra takibine konu edilen 2 adet faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığını, davalının, davacıdan mal almadığını savunduğuna göre davalı defterinde kayıtlı olmayan ve dava konusu edilen 2 adet fatura kapsamındaki malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, tarafların daha fazla delil sunması durumunda teknik incelemenin tekrar yapılabileceğini,

davacı tarafın davalı taraftan 27.384,29TL tutarında alacaklı olduğunun davacı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerektiğini belirtmiştir.

HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartı olarak belirtilmiştir. HMK'nun 115.maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." denilmektedir.

Dosyanın tetkikinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8.9.ihtilaflar başlıklı maddesinde; taraflar arasındaki her türlü ihtilafta, çözümlenemeyen ihtilafların ...'nın yetkili merkezinin bulunduğu bölgedeki yetkili ticari mahkemeye arz edileceğinin düzenlendiği, yetki sözleşmesinin yetkili mahkemnin terddüt uyandırmayacak şekilde kesin olarak belirtilmemesi nedeni ile geçersiz olduğu mahkekememizin kabulünde olsa da davalı tarafça mahkemenin yetkisine itiraz edildiği,

davanın genel yetki kurallarına göre davalının ikametgahında açılması gerektiği, davalının ikametgahının ise Bakırköy mahkemelerinin yetki bölesinde bulunduğu ve davalı tarafından yetki itirazında yetkili mahkeme olarak ... mahkemelerin gösterildiği, bu itibarla yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu, bir an için yetki sözleşmesi geçerli kabul edilse dahi davacı ... AŞ'nin adresinin ..., ... Plaza ... K... N:.. .../.... olduğu, buna göre de davanın ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekmekte olup, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla, davanın yetki yönünden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, 6100 sayılı HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaat edildiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar kesinleştiği tarihten itibaren bu süre içerisinde talep edilmediği takdirde mahkememize davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı