İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/227 K.2018/1193

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ... traktörlerinin bayisi olan davacı şirketten, şirket adına vekaleten satış işlemi yapılmak suretiyle ... marka ... model şasi no:...,... marka ... model şasi no:..., ... marka ...model şasi no:..., ... marka ... model şasi no:... olan traktör satın aldığını, ancak bedelini ödemediği için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, anılan nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı süre dilekçesi ile; bir avukattan hukuki yardım alması ve gerekli hazırlıkları yapması için süreye ihtiyacı bulunduğunu, bu nedenle cevap süresinin HMK ilgili maddeleri uyarınca 1 ay süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkememizce davalının süre uzatım talebinin kabulü ile 1 aylık ek süre verildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine 300.000,00 TL asıl alacak ve 78.336,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 378.337,01 TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 maddesinde de;

tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğunun hüküm altına alındığı, davaya konu uyuşmazlıkta davalının tüketici konumunda olduğu, tüketici konumundaki davalı aleyhine açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, davaya bakmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemelerin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...