İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/232 K.2018/1350

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, 19/01/2013 tarihinde yaya geçicinden karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...'e, davalı şirketi nezdinde ZMMS poliçe teminatı altında bulunan motosiklet çarptığını ve bu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın ardından müvekkilinin tedavisinin Çukurova Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesinde yapıldığını, kaza sebebi ile müvekkilinde nazal kemikte ve bileğinde fraktür kırığı oluştuğunu, ellerinde bulunan hastane evraklarının delilleri arasında olduğunu, kazanın oluşumunda davalı şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunan aracın asli kusurlu olduğunu, bu sebeple ...

Sigorta A.Ş.'nden tazminat talep haklarının doğduğunu, HMK 107.

Md. Gereği fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, arz ve izah edilen nedenler ve sayın mahkemece resen nazara alınacak hususlarla, şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı 100,00TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200,00TL tazminat bedelinin davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasını, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, Müvekkil şirketin aleyhine açılmış bulunan davanın, davacı yanın dava şartı olan müvekkil şirketi başvuru şartını yerine getirmediğinden işbu davanın usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, esasa ilişkin cevap haklarının saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin kendilerine tebliğ edilmesini, tüm delillerin toplanması ve Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirketi sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda;

maluliyet oranının tespiti için davacının Tüm teşekküllü bir devlet hastanesinden son durum raporu alınarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevkine, yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına,

kusur incelemesinde davacı yanın kusurunun da dikkate alınmasını, davaya konu kazanın ceza dosyasının celbini, davacıya sgk tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili sgk'ya yazı yazılmasını, müvekkil şirket sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde sorumluluğunun azami limiti yukarıda açıklananlar çerçevede ve sadece davacının maddi zararları ile sınırlı olacağını, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin reddini ve kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini,

müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekilinin 22.11.2018 tarihli celsede sigorta şirketi ile uzlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, beyanını imzası ile tasdik ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 22.11.2018 havale tarihli dilekçesi ile, sunulan feragati kabul ettiklerini, yargılama ücreti ve vekalet talep etmediklerini, feragat sonucu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı