İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/267 K.2019/285

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın davalı firmaya ait işyerlerinde İş sağlığı ve İş yeri Hekimliği Hizmeti verdiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme imzalanmadığını ancak zımni olarak bir sözleşme kurulmuş olduğunu, iş güvenliği firmalarınca iş güvenliği uzmanı atamasının ... sistemi üzerinden yapılmakta olduğunu, somut olayda da davalı firmaya yapılan iş güvenliği atamasının karşı tarafça onaylandığını, uzman tarafından sunulan hizmeti de kullanmış olduklarını ancak verilen hizmet kendilerine fatura edilince hizmet taleplerinin olmadığını ileri sürerek ödeme yapmadıklarını beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmişlerdir.

(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmanın davacı taraftan bir hizmet talebinin de olmadığını, böyle bir talep olmuş olsaydı davalı firmanın öncelikle atama işlemlerine onay vermiş olacağını, davalı firmanın iş sağlığı ve güvenliği hizmeti aldığından ve bu kimselerce yapılan atama işlemlerine onay verdiğinden ve böylelikle iş sağlığı ve güvenliği hizmetini kullandığından, davacı tarafça verilecek ayrıca bir hizmete gerek olmadığını, davalının itirazlarını davacı tarafa iletmesine rağmen davacı tarafın herhangi bir hizmet tesis etmedikleri halde, davalı firmadan ödeme alma düşüncesi ile davayı açmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp olunmuştur. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir...'dan alınan 13/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi % 9 Yasal faiz talep edebileceği, bu tutarın da 40 TL olarak hesaplandığı, asıl alacak olan 336,56 TL ile birlikte davacı yanın alacağının (336.56TL+40TL) 376,56 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık konusu takip dayanağı olan hizmet faturası nezdinde davalının davacıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.

Yargıtay müstekar uygulamalarında da değinildiği üzere, faturaya dayalı alacağın salt davacı defterlerinde işli olması davanın kabulünü gerektirmez. Fatura temelindeki sözleşme ediminin iddia eden tarafça ifa edildiğinin ispatı lazımdır. Somut olayda takip dayanağı faturanın davalı defter ve kayıtlarında yer almadığı, tanzim süresinden sonra posta yoluyla iki kez gönderilmiş ise de davalı tarafça davacıya iade edildiği, öte yandan hizmet ediminin ifasına ilişkin yazılı ve kesin delil de sunulmadığından sübut bulmayan davanın reddine yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.